Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/210 Esas
KARAR NO:2023/540

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/04/2021
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 13.10.2020 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki “…” plaka sayılı resmi araç ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken Sazlıköy ışıklı kavşağa geldiği esnada, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasından dolayı aracını kaydırıp önündeki kırmışı ışıkta bekleyen sürücüsü …nin idaresinde “…” plakalı araca arka kısımlarına çarpmış olup … plakalı aracın çarpmanın etkisi ile yolun sağında park halinde bulunan “…” plakalı otomobile çarpması sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı müvekkilimiz …, “…” plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, Kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü …, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde düzenlenen; “Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak… Zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğinden kusurludur.
Davacı müvekkil … söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, … … Devlet Hastanesi ve … Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, Davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde “L1, L2 Vertebra üst end plate düzeyinde çökme kırığı” meydana geldiğini, Kazaya sebebiyet veren “…” plaka sayılı otomobil, davalı… Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı… Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı… Anonim Şirketi”ne 18.01.2021 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, İş bu başvuru neticesinde… Anonim Şirketi tazminat talebini reddettiğini bildirip, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00- TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00- TL tazminatın davalı… A.Ş’ye başvuru tarihi olan 18.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı… Anonim Şirket’ine müzekkere yazılarak … numaralı poliçe suretinin ilgili hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, davaya konu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak kaza ile 2020/… esas sayılı Soruşturma dosyanın celbine karar verilmesini talep ettiğini, … … Devlet Hastanesi ve … Üniversitesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, raporlarının gönderilmesinin istenilmesine,

Tedavi evrakları gelince dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılmasına, Maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müddeabih belirli olduğundan davanın “belirsiz alacak davası” olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinde yer alan taleplerin, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre talep edildiğini, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi “belirsiz alacak ve tespit davalarına” ilişkin düzenlemeleri içermekte olup, tazminat istemli iş bu huzurdaki davada söz konusu taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi mümkün olmadığını,
nitekim davacılar tarafından, iş bu dava kapsamında talep edilen alacak kaleminin hesaplanabilmesi mümkün olduğunu, bu itibarla kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen miktarlar açıkça belirli/hesaplanabilir olduğundan davanın HMK 107. maddesi uyarınca ‘belirsiz alacak davası’ olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, iş bu sebeple de huzurda görülmekte olan haksız davanın, usuli eksiklikler gözetilerek reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada davacıların talepleri zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun zamanaşımı kenar başlıklı 109. maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin usulüne uygun hazırlanmadığını, davacı yan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.800 TL daimi maluliyet tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL sürekli bakıcı gideri ve 100 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 6.100 TL maddi tazminat talep ettiğini, ancak davacının bu maddi tazminat taleplerinin soyut olduğunu, davacı yanın bir takım afaki iddialarla daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı gideri gibi tazminat taleplerini ileri sürdüğünü, davacının ileri sürdüğü taleplerine ilişkin bilgi ve belgelere dayalı somutlaştırma yapması gerektiği izahtan vareste olduğunu, ancak davacının geçici veya sürekli bakıcıya muhtaç olduğuna dair bir delil dosyada mevcut olmadığını, davacının geçirdiği kaza nedeniyle sürekli veya geçici olarak bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir delil olmamasının yanı sıra böyle bir bakım hizmetinin alınıp karşılığında bir ödeme yapıldığına ilişkin bir delil de mevcut olmadığını, bu nedenle ilgili taleplerinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki iddialar ile davacının sosyal-mali durumunun araştırılması için düzenlenen form arasında açık çelişki mevcut olduğunu,
davacı yanın haksız kazanç elde etmeye yönelik davasının reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce dosyamız kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/11/2021 tarihli raporlarında özetle; “sürücü …’ün %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü…ve …’nın ayrı ayrı kusursuz oldukları” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyamız maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08/02/2022 tarihli raporlarında özetle; “Öm…er oğlu, 06.07.1994 doğumlu, …’nun 13.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, A-03.08.2013 tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 X(1Aa————-15)A%19×2/3+%5=A%17,6,
Gr1 XII(28Aa——— 10)A%14,
Balthazard formülü ile, A%29,
E cetveline göre:%25.0(yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, sesifik omurga hastalıklarına bağlı engellilik, Tablo 1.7’ye göre, %5+%5, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %2+%2, alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %11 olup, Tablo3.2’ye göre; %6, Balthazard formülü ile %15 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” şeklinde rapor sunmuşlardır.
Yine Mahkememizce dosyamız maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/11/2022 tarihli raporlarında özetle;”… oğlu 06/07/1994 doğumlu, …’nun 13.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, sesifik omurga hastalıklarına bağlı engellilik, Tablo 1.7’ye göre, %5+%5, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %2+%2, alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %11 olup, Tablo 3.2’ye göre; %6, Balthazard formülü ile %15 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce bilirkişilerden rapor aldırılmış, bilirkişiler Aktüerya hesap uzmanı … …, İç Hastalıkları-Hemodiyaliz Uzmanı Hekimi Dr. … 07/06/2022 tarihli raporlarında özetle; Rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, rapor hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu açılardan herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, Davacı … ‘nun toplam 4.750,00 TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğu, davacı … ‘nun hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 23.079,75 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.943,00 TL, Tedavi Gideri zararının 4.750,00 TL, bu yöndeki toplam zararının 30.772,75 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri, Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Şahıs Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı … ‘nun hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 454.065,75 TL olduğu, kaza tarihi
itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL, bakiye teminat limitini aşan zararının 44.065,75 TL olduğu, Mütalaa olunmuştur. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Mahkeme ‘ye ait olduğu” şeklinde görüş bildirmişlerdir. Yine Mahkememizce ek rapor aldırılmış, bilirkişiler Aktüerya hesap uzmanı …, İç Hastalıkları-Hemodiyaliz Uzmanı Hekimi Dr. Mustafa Hakan Yılmaztürk 20/10/2022 tarihli ek raporlarında özetle;”Rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu açılardan herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, DavacıBurak USLU ‘nun toplam 4.750,00 TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğu, Davacı … “nun hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 23.079,75 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.943,00 TL, Tedavi Gideri zararının 4.750,00 TL, bu yöndeki toplam zararının 30.772,75 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri, Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık Giderler in 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere davacı … ‘nun hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemlerde 2022 Yılı itibariyle eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete göre 583.986,32 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 173.986,32 TL olduğu, Pasif Dönemde 2022 Yılı itibariyle eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnalı Asgari Ücrete göre 373.679,99 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kişi başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatının 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 197.034,54 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Yine aktüerya hesabı için dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Aktüerya hesap uzmanı … 01/02/2023 tarihli raporunda özetle; Ek rapora itirazların değerlendirildiği, 2022 yılı ve sonrası yıllara ait Asgari Ücret verisi esas alınarak yapılacak olan pasif dönem hesabında gelir ve damga vergisi istisnasının Asgari Ücretten düşülerek hesaplama yapılması gerektiğine dair kanaatimin geçerliliğini koruduğu, takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğundan işbu ek raporda da alternatifli hesaplama yapıldığı, Takdir ve nihai karar Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; ek rapor sonrası yayınlanan ve yukarıda örnekleri sunulan en güncel Yargıtay kararları dikkate alınarak kazazedenin olay tarihinden rapor/hesap tarihine kadarki gelirlerini gösterir hiçbir belge tespit edilemediğinden; geçici iş göremezlik hesabına esas geliri kaza tarihinden geriye dönük son 3 aylık geliri, sürekli iş göremezlik hesabına esas alınacak gelirinin ise Asgari Ücret olacağı, Rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi ödeme bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu açılardan herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, Davacı … “nun hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 23.079,75 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.943,00 TL, Tedavi Gideri zararının 4.750,00 TL, bu yöndeki toplam zararının 30.772,75 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri, Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere davacı … ‘nun hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemlerde 2022 Yılı itibariyle eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete göre 680.291,64 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 270.291,64 TL olduğu, Pasif Dönemde 2022 Yılı itibariyle eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnalı Asgari Ücrete göre 715.071,33 TL, Yargitay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı, kişi Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 305.071,33 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/16737 Esas 2023/2213 Karar sayılı kararında ” Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ” belirtilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/12166 Esas 2022/5381 Karar sayılı kararında “Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına 360.000,00 TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 360.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. ” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 13/10/2020 tarihinde … plakalı aracın … plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisiyle …plakalı aracın da park halinde bulunan … plakalı aracı çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde … plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde kaza neticesinde davacının yaralandığının maluliyet oluştuğunun beyan edilerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı gideri talepli bu davanın açıldığı, … plakalı araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu, kusur oranlarının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, alınan raporda … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, geçici iş göremezlik süresi, maluliyet oranının, geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan kök ve ek raporlar alındığı, 18/11/2022 tarihli raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kaza neticesinde davacıda oluşan maluliyet oranının %15(yüzdeonbeş) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, kusur oranları, maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı süresi tespit edildikten sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının tespiti için hesap bilirkişisinden kök ve ek raporlar alındığı, son olarak alınan 01/02/2023 tarihli ek raporda kusur oranları, maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı süresi kapsamında değerlendirme yapılarak bilirkişilerce hesaplama yapıldığı, raporda davacının 23.079,75 TL geçici iş göremezlik, 2.943 TL geçici bakıcı gideri, vergi istisnası düşülmüş asgari ücrete göre 680.291,64 TL, vergi istisnalı asgari ücrete göre 715.071,33 TL sürekli iş göremezlik talep edebileceğinin, sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 410.000 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden iki farklı seçenekte hesaplama yapılmış ise de sigorta şirketi teminat limiti olan 410.000 TL ile sorumlu olacağı, alına bu raporun da mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacı vekilince 17/04/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, bedel arttırım dilekçesinde rapor doğrultusunda toplam 412.943,00 TL tazminat talep edildiğinin belirtildiği, davacı vekiline 30/05/2023 tarihli celsede hangi tazminat kalemi yönünden ne kadar tazminat talep edildiğini açıklamak üzere süre verildiği, davacı vekilince sunulan 30/05/2023 tarihli dilekçede dava dilekçesinde talep edilen 5.800 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sakatlık ve ölüm tazminat limiti olan 410.000 TL’ye arttırıldığının beyan edildiği, davacı vekilince geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatını ölüm ve sakatlık teminat limiti miktarında arttırıldığı beyan edilmiş ise de sürekli iş göremezlik tazminatının ölüm ve sakatlanma teminatından, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri teminatından karşılanacağı, teminat limitlerinin ayrı olduğu, davacı tarafça ölüm ve sakatlık teminat limiti doğrultusunda arttırım yapıldığı beyan edildiğinden sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik yönünden toplam talep edilen 410.000 TL’nin 409.900 TL’sinin sürekli iş göremezlik, 100 TL’sinin ise geçici iş göremezlik talebine ilişkin olduğu, kaza nedeniyle başlatılan soruşturma dosyası incelendiğinde … plakalı araç sürücüsü …’ün ifadesinde davacının iş arkadaşı olduğunun iş nedeniyle araçta bulunduğunun beyan edildiği, hatır taşımacılığı bulunmadığı bu nedenle hatır taşımacılığı indirimi yapılmadığı, yine soruşturma dosyası ve diğer deliller değerlendirildiğinde kaza anınında davacının emniyet kemeri takmadığının tespit edilemediği, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğu, ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesinde düzenlenen 8 iş günü sonrasında faiz talebinde bulunulabileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu …’a tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-409.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 28.208,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.490,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 26.717,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harç, 1.390,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.549,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.330,00 TL ATK ücreti, 744,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.824,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.822,86-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 60.812,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip …

Hakim …