Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/442 Esas
KARAR NO:2023/535

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2021
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket aleyhine müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacı ile … … Müdürlüğü … E. Takip sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığı, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı neticesinde dosyanın yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilerek, …. İcra Müdürlüğü … E. takip numaralı dosyası ile davalı borçluya yeniden ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, davalı şirketin, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine yürütülen ilamsız icra takibinde; borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını istediği, borçlu şirketin itirazları haksız nitelikte olduğu bu itirazların da kötü niyetli olduğu, müvekkili şirketin … markalarının yetkili bayisi olup araç alım satımı ve yetkili servis hizmetleri sunan otomotiv sektörünün öncü firmalarından olduğu, davalı tarafın, müvekkil şirketin araç servis hizmetlerinden yararlandığı, davalının, müvekkilin kendisine sağladığı servis bakım onarım hizmeti karşılığında müvekkile ödenmemiş borcu bulunduğu, bu nedenle de …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen cari hesap tablosu ile de borcun sabit olduğu, borçlunun cari hesapta yer alan bu faturalara herhangi bir açıklama getirmediği ve ödeme belgesi de sunmadığı, bu suretle taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit kılındığı, borcun kaynağı olan servis hizmetinin dayanağı olan faturaların tamamının davalı tarafından itirazsız olarak kabul edildiği, davalının borcunu ödemeyip; zaman kazanmak maksadıyla ilgili icra dosyasına konu olan borca itiraz ettiği, müvekkilinin alacağının, tahsil edilememe tehlikesi altına girdiği, açıklanan nedenlerle … … … İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. hakkında konkordato başvurusunda bulunulması nedeni ile … 2, Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. numaralı dosyası üzerinden “Kesin Mühlet” kararı verildiği, 9986 sayılı 3 Ocak 2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 1170 sayılı sayfasında ilan edildiği üzere … … … İnşaat Turizm Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi olan şirketin unvanı … … … İnşaat Ticaret Anonim Şirketi unvanı ile değiştirildiğini beyan ve gerekçelerle davalının ….İcra Müdürlüğünün … E. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, müvekkili konkordato talebinde bulunmuş olup “Kesin Mühlet” kararı almış olmasından dolayı öncelikle mümkün olması halinde teminatsız olarak; aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında asıl alacak miktarı için davalının menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkili şirket ile arasındaki cari hesap ekstresinde borç bakiyesi olduğu iddialarıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz etmeleri üzerine işbu takip durduğunu, kanun gereği yazılı sözleşme olmadığı sürece cari hesabın hukuki bir etkisi olmayıp salt muhasebe işlemi niteliğinde kalacağı, müvekkil şirkete usulüne uygun bir fatura tebliğ olmadığını, davacının öncelikle müvekkil şirkete verdiğini iddia ettiği hizmeti ispatlaması gerektiğinin açık olduğu, davacının konkordato talep ettiğini belirtmiş olmasının huzurdaki dava ile hiçbir hukuki bağının bulunmadığını, davacının somutlaştırmadığı iddiasına ilişkin ihtiyati tedbir talep etmekte olup bunu da konkordato davasına dayandırdığı, davacının ihtiyati tedbir talebinin bir gerekçesi bulunmadığı gibi bu dayanağının da bir mesnedinin bulunmadığı, davacının iddiasının dayanağı anlaşılamamakla beraber icra takibinin de 2019 tarihli olduğu gözetilerek zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyan ve gerekçelerle davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 9 adet fatura nedeniyle 35.345,57 TL asıl alacak, 9.978,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.324,17 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından sunulan 26.07.2022 tarihli raporda;”Davacı şirket tarafından, 10.02.2016-21.12.2018 tarihleri arasında davalı şirkete düzenlenen yukarıda ayrıntıları verilen KDV dahil toplam 36.920,32 TL tutarındaki 9 adet e-Faturadan kaynaklı 35.345,57 TL tutarındaki bakiye alacak için ….İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu edilen ilk e-faturanın tarihi olan 10.02.2016 tarihinden sonra, davalı şirketin 12.02.2016-30.11.2018 tarihleri arasında düzenlediği iade faturalarının toplamının 37.546,02 TL olduğu, bu tutarın 24.815,73 TL’lik kısmı icra takibine konu edilen 9 adet e-faturadan 4 adedi için kesilen iade faturaları toplamı olup, bahse konu iade faturalarının davacı şirketin yevmiye defterlerinde kayıt altına alındığı, buna göre, davalı … … Tic. A.Ş.’nin, icra takibine konu 9 adet e-faturadan dolayı, davacı … … … İnş. Tic. A.Ş.’ye 21.12.2018 tarihi itibariyle toplam (36.920,32 TL-24.815,73=) 12.104,59 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Muavin Defter kayıtları ile bilirkişi incelemesi için davacı şirketin muhasebe birimi yetkilisi … tarafından 04.07.2022 tarihli Tutanak ile teslim edilen Muavin Defter kayıtlarının birbiriyle uyumsuz olduğu, bu nedenle davalı şirketin davacı şirkete olan cari hesap borç bakiyesinin tespitinde her iki Muavin Defter kayıtlarının da dikkate alınamayacağı” şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüş, Mahkememizin 27/09/2022 tarihli ara kararı gereğince “talimat mahkemesinden alınan davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği ek rapor ile birlikte değerlendirmek üzere, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleyerek tarafları beyan ve itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmesi için, dosyanın iki Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmesine” karar verilmiş olmakla, bilirkişiler Mali Müşavir … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan 09/11/2022 tarihli raporda; “Davalı şirkete ait 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 04.12.2019 itibariyle davacı şirkete 19.928,17 TL borcunun bulunduğu, 26.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, muavin defter kayıtlarının birbiriyle uyumsuz olduğu, bu nedenle davalı şirketin davacı şirkete olan cari hesap borç bakiyesinin tespitinde her iki muavin defter kayıtlarının da dikkate alınamayacağı, davalı … … Tic. A.Ş.’nin, icra takibine konu 9 adet e-Faturadan dolayı, davacı … … … İnş. Tic. A.Ş.’ye 21.12.2018 tarihi itibariyle toplam (36.920,32 TL-24.815,73)=12.104,59 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğunun tespit edildiği, taraflar arasında bulunan cari hesap bakiyesinin tespit edilebilmesi için takip tarihi olan 04.12.2019 itibariyle Davacı Şirketin cari hesap ekstresine göre bakiyesinin tespit edilmesi gerektiği, mahkemenin davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre karar vermesi halinde; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle, 30.11.2018 tarihli faturadan kaynaklanan 1.590,31 TL ve 01.06.2019 tarihli faturadan kaynaklı 18.337,86 TL olmak üzere toplam 19.928,17 TL talep edebileceği, takip tarihi olan 06.02.2019 itibariyle 1.798,25 TL işlemiş faiz miktarı hesaplandığı, davacı takipte 15.417,40 TL fazlası ile 35.345,57 TL Asıl alacak ve 7.563,79 TL fazlası ile 9.978,60 TL İşlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu, takip tarihi itibariyle 19.928,17 TL Asıl Alacak ve 2.414,81 TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüş, Mahkememizin 17/01/2023 tarihli ara kararı gereğince; “Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yolu ile ve mahkememizce oluşturulan yeni heyet ile raporlar alındığı, raporlar incelendiğinde, tarafların ticari defter ve kayıtları arasında çelişkiler bulunduğu, ancak düzenlenen raporda bu çelişkilerin giderilmediği görülmekle, mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetine Borçlar Alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisi eklenerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ile, yine ticari ilişki kapsamında yapılan ödemeler yönünden tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılarak, ticari defterlerdeki ve raporlar arasındaki çelişkinin denetime elverişli, açıklayıcı düzenlenecek bir ek rapor ile giderilmesinin istenilmesine, düzenlenecek ek raporda davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının da detaylıca değerlendirilerek, karşılaştırma yapılmasının istenilmesine” karar verilmiş olmakla, bilirkişiler Nitelikli Hesap Uzmanı…, Mali Müşavir … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan 12/05/2023 tarihli raporda; “Davacının, davalının, davacı şirketin araç servis hizmetlerinden yararlandığı, davacı tarafından sağlanan servis bakım onarım hizmeti karşılığında ödenmemiş borcu bulunduğu iddiasında bulunduğu, ancak dosya münderecatın davacının anılan hizmeti sağlayıp sağlamadığını tevsik edici herhangi bir bilgi yahut belgeye rastlanılamadığı, muavin defter kayıtlarının birbiriyle uyumsuz olduğu, bu nedenle davalı şirketin davacı şirkete olan cari hesap borç bakiyesinin tespitinde her iki muavin defter kayıtlarının da dikkate alınamayacağı, davacı şirketin dava dosyasına sunmuş olduğu muavin defter kayıtlarına göre 31.12.2016 tarihi itibariyle bakiyesinin 19.433,52 TL (B) iken 01.01.2017 açılış bakiyesinin 36.883,52 TL (B) olduğu, hesap hareket ve bakiyelerinin birbiriyle uyumsuz olduğunun görüldüğü, bu yönü ile huzurdaki davada incelenen ticari defterlerinin tarafların lehine delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ancak Sayın Mahkemece davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre karar vermesi halinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 19.928,17-TL asıl alacak ve 2.004,53-TL işlemiş faiz miktarının talep edebileceği, mahkemece huzurdaki davada incelenen ticari defterlerinin tarafların lehine delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaatinde olunması ihtimalinde ise üzere usulüne uygun olarak teblip edilen faturaya itiraz edilip edilmediğinin tespiti ile sonuca ulaşılabileceği, şayet faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturaya itiraz edildiği takdirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olacağı, 26.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, muavin defter kayıtlarının birbiriyle uyumsuz olduğu, bu nedenle davalı şirketin davacı şirkete olan cari hesap borç bakiyesinin tespitinde her iki Muavin Defter kayıtlarının da dikkate alınamayacağı, Davalı … … Tic. A.Ş.’nin, icra takibine konu 9 adet e-Faturadan dolayı, Davacı … … … İnş. Tic. A.Ş.’ye 21.12.2018 tarihi itibariyle toplam (36.920,32 TL-24.815,73)=12.104,59 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğunun tespit edildiği,” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının araç alım satımı yaptığının, yetkili servis hizmeti verdiğinin, davalı tarafa servis hizmeti verdiğinin, verilen hizmet nedeniyle davacının ödenmemiş alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı borçlu aleyhine 9 adet fatura nedeniyle 35.345,57 TL asıl alacak, 9.978,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.324,17 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından süresi içerisinde bu davanın açıldığı, icra takibinde 3.377,25 TL’lik fatura yönünden bakiye 1.802,50 TL talep edildiği, diğer faturaların ise bedellerinin tamamının talep edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ve faturalardaki hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenerek hesaplama yapılması için bilirkişilerden raporlar alındığı, davacının ticari defterleri yönünden davacı tarafça icra dosyasına ve dava dosyasına sunduğu kayıtlarda 31/12/2016 tarihli kapanışta 19.433,52 TL alacaklı, 01/01/2017 tarihli açılışta 36.883,52 TL alacaklı, 21/12/2018 tarihinde 35.117,82 TL alacaklı göründüğü 2016 yılı kapanışı ile 2017 yılı açılışı arasında uyumsuzluk bulunduğu, yine bilirkişi raporunda belirtildiği ve gösterildiği üzere davacı tarafça bilirkişiye sunulan kayıtlar ile icra dosyasına ve dava dosyasına sunulan kayıtlarda da uyumsuzluk bulunduğu, bilirkişiye sunulan kayıtlarda 36.021,23 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defterleri yönünden davacıya 19.928,17 TL borcunun bulunduğunun kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin uyuşmadığı, davacı tarafça 9 adet fatura yönünden alacaklı olduğu belirtilerek icra takibi başlatılmış olup, taleple bağlılık doğrultusunda mahkememizce faturalar yönünden inceleme yapıldığı, icra takibine konu 9 adet faturadan 1.140,00 TL bedelli fatura dışında diğer faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça 3.377,25 TL, 86,52 TL, 17.450,00 TL, 3.901,96 TL bedelli faturalar yönünden iade faturası düzenlediği, bu iade faturalarının davacı tarafça itiraz edilmeyerek ticari defterlerine kaydedildiği, iade faturalarının itiraz edilmeden defterlere kaydedilmiş olması nedeniyle davacı tarafça bu faturalar nedeniyle alacağının bulunduğunun ispat edilemediği, 1.140,00 TL bedelli fatura yönünden bu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bu faturadaki hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, takibe konu faturalardan 9.374,29 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın 18/09/2018 tarihli olduğu, davalı tarafça bu faturaya karşı iade faturası düzenlenmiş ise de iade faturasının tarihinin 30/09/2018 olduğu, 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesinde düzenlenen 8 günlük süre geçtikten sonra düzenlendiği ve iade faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle bu fatura yönünden hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispat edilmiş olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, 295,00 TL, 857,59, TL, 437,71 TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu itiraz edilmediği, bu faturalar yönünden hizmet verildiğinin davacı tarafça ispat edilmiş olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, yukarıdaki açıklamalar neticesinde davacının 295,00 TL, 857,59, TL, 437,71 TL, 9.374,29 TL bedelli faturalar yönünden hizmet verildiğinin ispat edildiği, icra takibine konu bu faturaların bedelini talep edebileceği, davalının ticari defterlerinde davacının daha fazla alacağı olduğu kayıtlı ise de takipte yukarıda belirtilen faturalar yönünden takip başlatıldığından taleple bağlılık doğrultusunda faturalar yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, bu faturalardaki hizmetin verilmediğinin veya davalının ticari defterlerinde davacı alacaklı olmakla fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, yukarıda belirtilen faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmakla davacının fatura tarihlerinden icra takibine kadar faiz talebinde bulunabileceği, davacının talep edebileceği faiz miktarının mahkememizce hesaplandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından arabulucu …’e ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak, 953,44-TL’sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 366,56-TL’nin ise, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.964,59 TL asıl alacak, 1.624,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.588,64 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Asıl alacağın %20’si oranı olan 2.192,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2–Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 859,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 547,41-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 312,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 547,41-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 606,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı vekili tarafından yapılan 13 adet posta-tebligat gideri toplamı 146,50-TL ile 4 adet bilirkişi ücreti 3.800,00-TL, 34,10.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.980,6‬0-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.105,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili tarafından yapılan 45,60-TL vekalet harcının davalının haklı çıktığı oran olarak hesap edilen 32,94-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 953,44‬-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 366,56-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı18/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır