Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/108 Esas
KARAR NO:2023/469

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/02/2022
KARAR TARİHİ:21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/09/2021 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ilçesi istikametinden gelip … ilçesine seyir halinde iken …-… Devlet Karayolu … kavşağına geldiği esnada … … istikametinden … Beldesi istikametine kontrolsüz şekilde çıkan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, davaya konu kazaya ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nda soruşturma yapıldığını, … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’ne yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 100,00-TL kalıcı ve 100,00-TL geçici olmak üzere toplam 200,00-TL iş göremezlik maddi tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve dava şartı olan arabuluculuk aşamasında da davacıyı temsil ettiklerinden dolayı arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ait dilekçenin fotokopisini, kaza tespit tutanağının fotokopisini ve davacıya ait … Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hastanesi’nin 02/09/2021 tarih … sayılı kayıtlarının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… Sağlık Bilimleri Üniversitesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … ve … plakalı araçlara ait plaka kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… SGK’ya yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya herhangi bir gelir ve aylık ödemesinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
… İlçe Jandarma Komutanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırma sonucunun bildirilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 30/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde … plakalı araca ait …/0 numaralı 29/06/2021-29/06/2022 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli dilekçesi ekinde sigorta başvuru dilekçesinin ve dilekçenin karşı tarafa teslimine ilişkin kargo sorgu ekran görüntüsünün çıktısını sunmuş olduğu görüldü.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/… Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/06/2022 tarihli celsesinin 9 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/08/2022 tarih 2022/…/… sayılı raporunda sonuç olarak;
“A)-Sürücü …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Davacı sürücü …’nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu” yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin kusur raporuna karşı beyanlarını içerir 06/09/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin kusur raporuna karşı beyanlarını içerir 07/09/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile maluliyet raporu aldırılmak üzere dosyanın … Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderilmesini talep ettiği, mahkememizce … Sağlık Bilimleri Üniversitesi’ne müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden rapor tanzim edebilecek heyet bulunup bulunmadığının sorulduğu, yazılan müzekkereye verilen cevapta maluliyet hususunda rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği, 1.500,00-TL ücret yatırılması gerektiğinin bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 28/11/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekiline rapor ücretini yatırmak üzere süre verildiği, maluliyet rapor ücretinin yatırıldığı, dosyanın maluliyet raporu aldırılmak üzere … Sağlık Bilimleri Üniversitesine Tıp Fakültesi’ne gönderildiği, 11/01/2023 tarih 2023/C-107 sayılı raporda sonuç olarak;
“…’nun 02/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen nazal kemik kırığı ve buna bağlı burun eğriliği ile C2 verebrada minimal listezis arızalarına neden olan yaralanmasının;
A. 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1. Tablo 1.7- Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları — Ameliyat edilmemiş spondilolistezis — Servikal = %6 olduğu,
2. D. Yüz – Hafif – Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği = %2 olduğu,
Tüm arızalarının toplamı Balthazard formülüne göre 7,88
Kişinin engel oranının sürekli olarak %8 (yüzdesekiz) olduğu,
B. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,
C. Geçirmiş olduğu kaza neticesinde tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin maluliyet raporuna karşı beyanlarını içerir 13/02/2023tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/02/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 03/04/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacının 02/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
– 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 12.096,20 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.467,34 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,
– % 8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 265.999,35 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli şöremezlik zararının 186.199,55 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 430.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,
Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebligat ile tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 04/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep edilen kalıcı iş göremezlik tazminatını 186.099,55-TL arttırarak 186.199,55-TL olarak talep ettiklerini, 100-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 8.367,34-TL arttırarak 8.467,34-TL olarak talep ettiklerini beyan ettiği, tamamlama harcının yatırıldığı, talep arttırım dilekçesinin bir örneğinin davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 18/05/2023 tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
02.09.2021 günü, saat 14:40 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … ilçesi istikametinden … ilçesi yönüne doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada, seyre göre kavşağın sol tarafından gelip kavşak alanına giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön kısmına çarpması sonucu dava konusu yaralamalı kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda; Sürücü …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, … Sağlık Bilimleri Üniversitesine Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; …’nun 02/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası gelişen nazal kemik kırığı ve buna bağlı burun eğriliği ile C2 verebrada minimal listezis arızalarına neden olan yaralanmasının; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Tablo 1.7- Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları — Ameliyat edilmemiş spondilolistezis — Servikal = %6 olduğu, D. Yüz – Hafif – Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği = %2 olduğu, tüm arızalarının toplamı Balthazard formülüne göre 7,88, kişinin engel oranının sürekli olarak %8 (yüzdesekiz) olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği, raporun T.C. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/6210 Esas 2021/8648 Karar sayılı ilamı v.b. yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükümde esas alınmıştır.
Davacının maddi zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 03/04/2023 tarihli raporda da açıklandığı gibi; davacının 02/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 12.096,20 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.467,34 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, % 8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 265.999,35 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli şöremezlik zararının 186.199,55 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 430.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, yönünde kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun YARGITAY 17.HD. 2020/2598 Esas 2021/34 Karar Sayılı ilamı dikkate alınarak TRH 2010 Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sürücü ve diğer sorumlular arasında bir ayrım yapılmamış, kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. Ceza Kanunu’nda öngörülen daha uzun ceza zamanaşımı (uzamış zamanaşımı) süresi, olay tarihinden itibaren işlemeye başlar. Sürenin işlemeye başlaması için zarar görenin zararı ve onun failini öğrenmesi gerekmez. Somut olay açısından davalı her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; anılan kanun hükümleri uyarınca bu istem yerinde görülmemiştir.
Ayrıca Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/7357 Esas 2014/10843 Karar 07/07/2014 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında sigortalı aracın ticari araç olması durumunda ticari faiz işletilebileceği bildirilse de talebe bağlılık ilkesi dikkate alınarak yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış olmakla talep artırım dilekçesi doğrultusunda; davanın kabulü ile 186.199,55-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.467,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 194.666,89-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/20251 sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-186.199,55-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.467,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 194.666,89-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.297,70-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 664,88-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 12.632,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 5.538,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.200,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle AAÜT 16/2-c maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (davacı vekiline e duruşma sistemi üzerinden), davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim ..
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 664,88 TL PEŞİN VE TAMAMLAMA HARCI
80,70 TL PEŞİN HARÇ +13.351,47 TL EKSİK HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 12.632,82 TL KARAR VE İLAM HARCI
2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
321,95 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
584,18 TL TAMAMLAMA HARCI
+2.459,00 TL ATK FATURALARI
5.538,03 TL TOPLAM