Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/182 Esas
KARAR NO:2023/536

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/03/2022
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.11.2020 tarihinde, davacı müvekkil … … ili … ilçesi, … Mahallesi 141. Sokak üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada, … Mah. 120. Sokak istikametinden 141. Sokak istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile 120. Sokak/141. Sokak kesişimine geldiği esnada dikkatsiz ve kontrolsüz seyri nedeniyle müvekkili yayaya çarpması neticesinde başvuruya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkil ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, trafik kazasının oluşumunda yaya olarak bulunan müvekkilin hiçbir kusuru bulunmamakta olup işbu kaza … plaka sayılı minibüs sürücüsü …’ın kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı müvekkilin hastaneye kaldırılması ve başvuru dışı sürücü …’ın olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı minibüs kaza tarihi itibariyle geçerli … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilin bacak kemiğinde kırık hattı, kalça kemiğinde kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne kaldırılan müvekkili uzun süre burada yatarak tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini, kaza sebebiyle ağır bir psikolojik travma yaşayan başvuran müvekkilin psikiyatrik tedavisi halen devam ettiğini, taraflarınca kazada müvekkili …’in ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 02.02.2022 tarihli dilekçeleri ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu işbu dilekçe ve ekleri 03.02.2022 tarihinde davalı yana tebliğ edilmiştir işbu başvurularına istinaden davalı yan nezdinde …-1 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamış, talebimiz sürüncemede bırakıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, trafik kazası nedeniyle, dava dışı sürücü …’ın taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan cezalandırılması istemiyle … 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını beyan ve gerekçelerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 49.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 50.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde,… poliçe numaralı, 07.08.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru ile hasar dosyası açıldığını yapılan değerlendirme ve incelemelerde davacının dava konusu kaza ile ilgili kalıcı maluliyetinin olmadığı tespit edildiğini, dolayısıyla davacının talep hakkı bulunmadığını, Kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, … Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini,avacı 18 yaşından küçük olduğunu, geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, kaza tarihinden faiz talebi haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini beyan ve gerekçelerle davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 03/02/2023 tarihli maluliyet raporunda; “Hastanın meydana gelen sekelleri 30692 sayılı Resmi gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde kişinin engel oranının o 15 (onbeş) olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb, işleri) engel teşkil eden 30 (otuz) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu, Yapılan ruhsal değerlendirmede belirti düzeyinde yakınmaları devam eden …’in yaşadığı travmatik olayla ilişkili olarak geçirmesi planlanan ameliyatın olgunun ruhsal sağlığını nasıl etkileyeceği öngörülemediğinden ameliyattan 3 ay sonra olgunun ruh sağlığının tekrar değerlendirilmesinin olgunun yüksek yararına olacağı” şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 21/11/2022 tarihli raporunda; “Sürücü … idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içindeki sokakta seyir halindeyken mahal özelliklerini göz önüne bulundurarak yola gereken düzeyde dikkatini vermesi, kavşak mahalline yaklaştığında ise kavşakta geçiş yapabilecek yayalar olabileceğini dikkate alarak gerektiğinde durabilecek biçimde seyrini sürdürmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği ve sol tarafındaki kavşak kolundan koşarak önüne çıkan çocuğa karşı tedbirde geç kalmakla yayaya çarptığı olayda kusurludur. 2014 doğumlu yaya …, olay mahalli sokakta arkadaşları ile oynamakta iken kavşakta sokağın karşısına geçmek istediğinde taşıt yolu üzerindeki trafiğe dair kendi can güvenliği açısından gelekli-yeterli kontrolü yapmadığı ve sokakta seyir halindeki taşıtın seyir istikametine dikkatsiz biçimde/koşarak çıkmış bulunmakla da bu taşıtın çarpmasına maruz kaldığı olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri etkendir. Sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2014 doğumlu yaya …’in davranış faktörlerinin %50 (yüzde elli) oranında etken olduğu” şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler … tarafından sunulan 15/05/2023 tarihli raporda; “Karayolları Trafik Kanunu“nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR’ın 14.02.2023’de Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *nin 2021/4391 E. 2021/5518 K. sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş. ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, Takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Davacı … ‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 510.297,17 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 100.297,17 TL olduğu, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 545.476,99 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza t yariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 135.476,99 TL olduğu, Kazazede … ‘in olaytarihi itibariyle 6 Yıl 3 Ay 7 Günlük ve Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görüldüğünden yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, Davacı … ‘in hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.471,50 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17420 Esas 2022/14143 Karar sayılı kararında “
Somut olayda, davacı … kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı açıktır. Karara esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da geçici iş göremezlik tazminatını da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. ” belirtilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/12166 Esas 2022/5381 Karar sayılı kararında “Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına 360.000,00 TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 360.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. ” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 11/11/2020 tarihinde sürücüsü dava dışı … olan … plakalı aracın yaya olan davacı …’e çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde kaza neticesinde davacının yaralandığının maluliyet oluştuğunun beyan edilerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri talepli bu davanın açıldığı, … plakalı araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu, kusur oranlarının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, alınan raporda … plakalı araç sürücüsünün %50, davacının %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, geçici iş göremezlik süresi, maluliyet oranının, geçici bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti hususunda … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı, 03/02/2023 tarihli raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kaza neticesinde davacıda oluşan maluliyet oranının %15(yüzdeonbeş) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 270 gün olduğunun, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, ancak iyileşme süresi içerisinde 30 gün boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacağının belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, kusur oranları, maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı süresi tespit edildikten sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının tespiti için hesap bilirkişisinden rapor alındığı, alınan 15/05/2023 tarihli raporda kusur oranları, maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı süresi kapsamında değerlendirme yapılarak bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, raporda davacının kaza tarihindeki yaşı ve geçici iş göremezlik, iyileşme süresi birlikte değerlendirildiğinde geçici iş göremezlik süresi içerisinde çalışması bulunmadığından Yargıtay içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğinin, 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri, vergi istisnası hariç asgari ücrete göre 510.297,17 TL, vergi istisnalı asgari ücrete göre 545.476,99 TL sürekli iş göremezlik talep edebileceğinin, geçici bakıcı giderinin tedavi teminat limitinden karşılanacağının, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 410.000 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden iki farklı seçenekte hesaplama yapılmış ise de sigorta şirketinin sakatlık ve ölüm teminat limiti olan 410.000 TL ile sorumlu olacağı, alınan bu raporun da mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacı vekilince 16/05/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, talebini alınan rapor ve poliçe teminat limiti kapsamında arttırdığı ve eksik harcın yatırıldığı, davacının 1.471,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olacağından 410.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacının doğum tarihinin 04/08/2014 olduğu, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, yaşı itibariyle kaza tarihinde ve geçici iş göremezlik süresinde herhangi bir işte çalışamayacağı Yargıtay içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, bu nedenle bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesinde düzenlenen 8 iş günü sonrasında faiz talebinde bulunulabileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/… sayılı dosyasından arabulucu …’a ekte sunulan 1.560,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabuluculuk giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-410.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.471,50 TL geçici bakıcı tazminatının temerrüt tarihi olan 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 28.107,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.405,73-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 26.701,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 136,62-TL peşin harç, 1.269,11-TL tamamlama harcı ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.486,43‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 60.606,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı vekili tarafından yapılan 20 adet posta-tebligat gideri toplamı 501,00-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 11,50-TL vekalet harcı, 1.500,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 3.512,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı değerlendirildiğinde 3.511,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır