Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/664 Esas
KARAR NO:2023/523

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:31/10/2022
KARAR TARİHİ:17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu trafik kazası 09.06.2022 tarihinde İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … Caddesi mevkiinde gerçekleştiğini, meydana gelen kazada kusurlu … plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, ilgili mevzuat gereğince tarafımızca davalı sigorta şirketine 13.07.2022 tarihli başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi başvurumuz herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine arabuluculuk için başvuru yapıldığını, arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç … … Caddesi üzerinde seyir halinde iken kısa süreliğine durduğunda, … sevk ve idaresindeki … … adına kayıtlı … plakalı araçla müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve maddi  hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracı ağır hasar aldığını ve değer kaybına maruz kaldığını, müvekkilinin aracı 2019 model …1.2 glx kırmızı renk olduğunu, meydana gelen kazada karşı taraf sürücüsü %100 kusurlu olup müvekkiline ait aracın ikinci el piyasası rayiç bedeli kaza nedeniyle azaldığını, hasara uğrayan aracın 2019 model olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımları zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını 24.12.2019 tarihinde aracın sol ön kapı ve çamurlukta hasar meydana geldiğini ve yetkili serviste onarıldığını, müvekkili aracını bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla tamir süresi boyunca kullanamadığını beyan ve gerekçelerle müvekkiline ait araçta ortaya çıkan değer kaybının giderilmesi için ıslah hakkımız ve fazlaya ilişkin tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatımız olan 50.000,00- TL İle sınırlı olduğunu, davacının aracı kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olması sebebiyle … Sigorta tarafından müvekkili şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirkette rücu başvurusu üzerine kaza yılı geçerli olan 50.000 TL Teminat tutarının tamamını davacının kasko sigortası olan … Sigorta A.Ş.’ye ödediğini, müvekkili şirketin ZMMS bakımından ödeyebileceği bir teminat kalmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu mevcut olmadığını beyan ve gerekçelerle kaza yılı itibariyle bakiye teminat kalmaması sebebiyle davanın reddini, davacının araç hasarının karşılanıp karşılanmadığı ve müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tutarına ilişkin … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından … plakalı araca ait poliçe, hasar bilgisi sorgusunun ve kaza tespit tutanağı bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’nin 10/11/2022 tarihli yazı cevabı ile … plakalı araca ait tescil bilgiler ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporunun gönderildiği görülmüştür.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosya arasına alınarak incelenmiştir.
… Sigorta tarafından davaya konu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararı tazmini istemine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
Somut olayda 09/06/2022 tarihinde davacının sahibi olduğu … plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu … plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı taraf aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazminini talep etmektedir. Davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğu, … plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Davalı sigorta şirketi poliçe teminatı kapsamında yaptığı ödeme sebebiyle limitinin kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/11/2022 tarihli talep dilekçesi ile HMK md. 124 uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuştur. HMK md. 124’e göre, tarafta iradi değişiklik, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile mümkündür. Aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre, maddi bir hataya dayanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan talepler, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadan kabul edilebilir. Somut olayda taraf değişikliği talebi, davalının cevap dilekçesindeki limitinin kalmadığı yönündeki beyanı üzerine yapılmıştır. Yani dava açılırken davacı taraf, husumeti davalı sigorta şirketine yöneltirken herhangi bir maddi hataya düşmemiştir. Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin içeriği gizli olsa da, sigorta şirketinin limitinin kalmadığını beyan etme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalının dürüstlük kuralına aykırı davranmadığı, davacının maddi hataya düşmediği kanaatiyle, usul ve yasaya uygun olmayan taraf değişikliği talebi kabul edilmemiştir.
Davacı taraf, kazaya karışan diğer aracın sürücüsüne ve malikine karşı …. AHM’nin … Esas sayılı dosyası ile aynı kazaya ilişkin değer kaybı zararının tazmini için dava açmıştır. Davacının bu dosya ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesi talebi HMK md. 166 uyarınca aynı sıfattaki mahkemeler olmadığından kabul edilmemiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacının, davalı sigorta şirketine dava açmadan önce 14/07/2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, 31/10/2022 tarihinde işbu davanın açıldığı ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dâhilinde 29/08/2022 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi, davacının aracının onarımını yapan davacının kasko sigortacısına 50.000,00 TL ödeme yapmıştır. Sigorta poliçesinin incelenmesinde davalının teminat limitinin tamamını harcadığı, bakiye limit kalmadığı görülmüştür. Davacı da, davalının limitinin kalmadığı yönündeki beyanları kabul etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar HMK md. 327/2 uyarınca yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etse de, davalının davacıya yönelik yanıltıcı herhangi bir eylemi bulunmadığından ve davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmediğinden yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 189,15-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır