Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/110 Esas
KARAR NO : 2023/135

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … adlı youtube kanalı üzerinden yayın yapmakta ve bu yayınlardan ekonomik gelir elde etmekte olduğunu, müvekkilinin dilekçelerine ekli 22.09.2022 tarihli … yazısında belirtilen “…”, ” …”, “…” isimli eserler üzerinde işlem yapmaya tek hak sahibi, 22.09.2022 tarihli … tarafından müvekkiline verilen yazıda söz konusu eserlerin söz ve müziğinin … üyesi …’a ait olduğu ve … üyesi müvekkili …’ın eserler üzerinde işlem yapmaya yetkili olduğunun belirtilmiş olduğunu, söz konusu eserlerden “…” isimli eser … isimli şirketin youtube kanalında “…” linkinden, ve “…”, “…”, “…” isimli eserlerin de yine …isimli şirketin youtube kanalı … linkinden izinsiz olarak yayınlandığının tesadüfen öğrenilmiş olduğunu, bunun dışında müvekkilinin hak ve yetkisinde olan başkaca eserlerin de izinsiz ve hukuka aykırı olarak … isimli şirket tarafından değişik mecralarda gösterildiğinin tespit edilmiş olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; mvekkiline ait youtube kanalının haksız ve hukuka aykırı bildirimler nedeni ile kapatılmasından dolayı, tecavüzün önlenmesinı ve kaldırılmasını, müvekkili …’ın….isimli youtube kanalı üzerindeki haksız telif bildirimlerinin kaldırılması ve kanalının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kısaca ; … ‘ a ait olan 3 adet eserin ( “…”, ” …”, “… “) üzerinde işlem yapmaya yetkili olduğunu , bu eserlerin müvekkili şirketin youtube kanalında yayınlandığını, sözkonusu eserlerle ilgili olarak müvekkili şirket tarafından youtube yönetimine haksız ve hukuka aykırı olarak bildirimler gönderildiğini, bu nedenle kendilerine ait olan … linkli youtube kanalının kapatıldığını, Youtube yönetimine basit bir bildirim/strike maili gönderilmesi halinde herhangi bir araştırma ve incelemeye gerek görülmeden dahi youtube kanalının kapatılabildiğini , tedbiren sözkonusu youtube kanalının açılmasını, … isimli youtube kanalı üzerindeki haksız telif bildirimlerinin kaldırılmasını ve kanalının açılmasını beyan etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın müvekkili şirket adına husumet yokluğu nedeniyle reddi ve davacının talebinin reddedilmesi gerektiğini, aynı şekilde müvekkili şirketin bu davada husumeti olmadığı ve dolayısıyla doğru muhatap da olmadığıının izahattan vareste olduğunu, ancak mahkeme, söz konusu davanın müvekkil şirket aleyhine açılabileceğine karar verse bile müvekkili şirket sağlayıcı olmadığı için YouTube’da yayınlanan konu videolarından sorumlu tutulamayacağını, davanın … bakımından husumet yokluğundan reddini, mahkemenin aksi görüşte olması halinde davanın esastan reddine, İhtiyati tedbir talebinin reddini, Vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin Davacı’ya tahmiline karar verilmesini vekâleten talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Davacı …’ın … isimli youtube kanalı üzerindeki haksız telif bildirimlerinin kaldırılması ve kanalının açılması talepli olarak açılmış bir davadır.
Davacı vekili 21/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olduklarını, karşı tarafa ait yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerlerinde bırakılmasını belirtmiş olduğunu, davalı … vekilinin de 11/07/2023 havale tarihli dilekçesiyle davacının feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı … ŞTİ vekilinin de 21/06/2023 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, karşı tarafa ait vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasını, davacı vekilinin de vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı vekilinin 21/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- 269,85 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 179,90 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 17/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸