Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/816 Esas
KARAR NO : 2018/1297

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı … Şti.’nin …, … Yolu, … Sokak, No:5, …’daki iş yerinde 18/07/2015 tarihinde bodrum katın su basması nedeniyle hasar oluştuğunu ve kobi paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya eksper tespiti sonrası ödeme yapıldığını, hasara sebebiyet veren suların davalı idare sorumluluğunda olduğunu ve hasar oluşturduğunu beyanla, yapılan 11.669,71TL ödemenin 26/08/2015 olan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın haksız olduğunu, davalının kamu kurumu olduğunu ve idari yargı alanına girdiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının sorumluluğunun yağmur suyu kanalları ile alakalı ve şarta bağlı bir sorumluluk olduğunu, davacı tarafın kanalla bağlantısının usulüne uygun olup olmadığının tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 18/07/2015 tarihinde … İdaresine ait ana kanalizasyondaki tıkanmadan dolayı davacının sigortalısına ait bodrum katın pis su ile dolarak hasara sebebiyet verdiği ve davacının sigortalısına bu suretle ödeme yapıldığı iddia edilmektedir.
Somut olayda, davalı …. İdaresinin sorumluluk alanı içinde kalan … caddesindeki atık su ana boru hattının tıkalı olması nedeniyle kot farkından dolayı düşük kot bölgelerini pis suyun basmasının kaçınılmaz olduğu, dava dışı sigortalının da düşük katta bulunan yapıda daha yüksek paletler kullanması gerekirken düşük seviyeli palet kullanarak zararın artmasına neden olduğu, davacı sigortalısının müterafik kusuru nedeniyle zarardan %25 indirim yapılması gerektiği, bakiye zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
8.752,28 TL’nin 26/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 597,86 TL olduğundan peşin alınan 199,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 199,29 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 175,00 TL bilirkişi masrafı 1800,00 TL olmak üzere toplam 1975,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.481,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalınnı yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)