Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/676 Esas
KARAR NO : 2018/1177

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 1. İflas Müdürlüğünün … esas dosyasında tasfiyesi devam eden Müflis … Bankası nezdinde müvekkilinin üç ayrı hesabında bulunan paranın masaya kaydı için başvurulmasına rağmen talebinin hiçbir gerekçe gösterilmeden iflas idaresince reddedildiğini, alacaklarının kabul talebinin reddi ile sıra cetvelinin ilanı birlikte ve 11/6/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içinde davayı açtıklarını belirterek alacaklarının İİK 196. maddesi gereği iflasın açılması ile başlayacak yasal faizi ile birlikte ödenmesini, toplam 20.670,30 TL+57,51 USD alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, İİK 235/1 maddesine binaen ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmayacaklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak kayıt talebinin reddedildiğini, davacı taraf kayıt başvurusunda her ne kadar müflis bankadan 20.846,13 TL mevduat alacağı olduğunu iddia etse de davacı tarafın banka kayıtlarında mevcut bakiyesinin tümü sigorta kapsamında olması nedeniyle … tarafından 05.12.2016 tarihinde … Bankası A.Ş.’ye aktarılmış olduğunun yapılan inceleme neticesinde tespit edildiğini, dolayısıyla müflis bankadan davacı tarafın herhangi bir mevduat alacağı kalmadığını, bu nedenle alacak kayıt talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK. 235. madde uyarınca açılan iflas sıra cetveline itiraz ve iflas masasına alacak kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 12.11.2018 tarihli beyan dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, ancak müvekkiline tebliğ edilen kayıt kabul talebinin reddi yazısında alacağının … Bankasına aktarıldığının bildirilmeyip gerekçesiz olarak red kararı verilmesi nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti yargılama gideri hükmolunması gerektiğini beyan etmiştir.
Davanın konusuz kaldığının anlaşılması nedeniyle aşağıdaki şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davanın açılış tarihinde tarafların haklılık durumuna göre yapılan hukuki değerlendirmede, banka mevduat hesaplarının bankacılık mevzuatı gereği devlet güvencesinde olduğu herkes tarafından bilinen bir husus olmakla, davacının mevduatının akibeti hakkında araştırma yapmadan, adına … Bankasına aktarılmış meblağı masaya başvurmadan ve dava açmadan elde etme imkanı varken bu imkanı kullanmayarak doğrudan iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunması mükerrer alacak talebi anlamına gelmekle iflas idaresince reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle kayıt kabul davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 35,90-TL olmakla, peşin yatırılan 356,00 TL.den mahsubu ile bakiye 320,10 TL. nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/11/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸