Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/274 Esas
KARAR NO : 2020/533

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde FKB’de … tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen .. tarihli, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davalıya … 38.Noterliğinden düzenlenen … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren üç gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafın finansal kiralama konusu malları iade etmediğinden, finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete tesliminin talep edildiğini, … 9.Asliye Ticaret mahkemesinin…D.iş sayılı dosyasından … tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek, sözleşmenin feshini tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu “1 adet 2014 model 12/10/2015 tescil tarihli … tescil plaka nolu … marka … tipi paletli ekskavatör şasi seri no:… motor seri no:…” malın müvekkiline iadesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. iş sayılı dosyası, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih, … tescil numarası ile … tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kiralamaya konu mallara ait faturalar, tescil kayıtları ve teslim tesellim belgeleri, … 38. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ mazbataları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiralamaya konu malın teslim ve tesellüm belgeleri karşılığında davalının zilyetliğine bırakıldığı, davalı kiracının sözleşmenin ihlali hallerinde finansal kiralama konusu malı kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, davalı kiracının finansal kiralama konu malların kira borçlarını sözleşmede kararlaştırılan şekilde davacı kiralayana ödeyemediği, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya Finansal Kiralama Kanunu gereğince yasal altmış (60) günlük süre içerisinde kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağına dair … 38. Noterliğinin…tarih ve … yevmiye sayılı fesih ihtarnamesinin tebliğ edildiği, fesih ihtarnamesinin finansal kiralama sözleşmesine uygun olarak davalı kiracıya tebliğ edilmesine rağmen kira borçlarının ödenmediği ve malın da teslim edilmediği, bu halde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31. maddesi hükmü uyarınca fesih koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Ne var ki, davacı vekili 25/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde ve 18/11/2020 tarihli duruşmada; dava açıldıktan sonra davalı tarafından rızaen teslim belgesi imzalanarak dava konusu malın taraflarına teslim edildiğini, davalının teslim belgesinde davanın sonuçlandırılmasını kabul ettiğini, mal teslim edildiğinden davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini beyan ederek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Gerçekten de, dosyaya ibraz edilen rızaen teslim belgesine göre finansal kiralama konusu malın davacı kiralayana iade edildiği, davalının mali durumunun bozulması sebebiyle kira borçlarını yasal süreler içinde ödeyemediğini kabul etmiştir. Yargılamaya devam edilebilmesi için davanın konusunun mevcut olması zorunludur. Yerleşik Yargıtay uygulamasında kabul edildiği üzere, davaya konu zararın giderilmesi, alacağın ödenmesi, istirdatı talep edilen malın iadesi vs. durumlarda davanın konusuz kaldığının kabul edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar vermek gerekmiştir.
HMK ‘ nın 331/1. maddesinde “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” şeklinde düzenlenmiştir. Mevcut dosya kapsamı içeriği, davalının rızaen teslim belgesindeki ikrara dayalı beyanları, 6361 sayılı Kanunun 31 ve 33. madde hükmü ve finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacının sözleşmenin feshini talep edebilmesi açısından gerekli tüm yasal koşulların oluştuğu, fesih öncesi verilen sürede kira borçlarının ödenmediği, süresinde ödenmeyen kiralar ile ilgili altmış günlük verilen süreye rağmen malın iade edilmemesi karşısında davacının fesih hakkının doğduğu ve HMK 331/1. madde hükmüne göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından davanın başında peşin alınan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.824,13 TL harcın talep ve istek halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan harçlar toplamı 1.922,93-TL, 94,90-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.017,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca belirlenen 14.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleşiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
18/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır