Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/131 Esas
KARAR NO:2023/553

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2022
KARAR TARİHİ:19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil … San.Ve Tic. A.Ş. Davalı …’dan 15.10.2021 tarihli … nolu 30.06.2021 tarihli … irsaliyeli-Fatura Cari Hesap Alacağı bulunması nedeniyle hakkında …. İcra Müdürlüğü … E sayılı icra takibi yapıldığını, takibe ve davaya konu fatura ve içeriğine VUK ve TTK hükümleri muvacehesinde yasal bir itirazda bulunulmadığı gibi taraf Ticari Kayıtlarında da bu alacağın göründüğünü, taraf yetkililerinin şifahi görüşmelerinde önce öteleme ile bilahare ise direnim ile ödeme yapılmaması karşısında …. İcra Müdürlüğü … E sayılı icra takibi yapıldığını, ancak davalı taraf vekili marifeti ile ” borca ve tüm kalemlerine itiraz etmiş” İİK.nın 66. maddesinde “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur.” hükmü gereğince takip durdurulduğunu, davalının vaki itirazının iptaline , muayyen miktar paranın faturada belirgin olması nedeniyle yapılan haksız ttiraz nedeniyle %20 tazminatın davalı/borçludan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen; 25/11/2020 tarihinde işe başladığı ve faaliyetine halen devam ettiği; atık ve hurda toptan ticareti (kağıt, cam, plastik vb. olanlar) (metal olanlar hariç) ve – tasnif edilmiş metal dışı atıklar, hurdalar ve diğer parçaların genellikle mekanik veya kimyasal değişim işlemleri ile geri kazanılması’ faaliyeti ile iştigal ettiği, V.U.K. 177. madde gereğince işletme usulü esasına göre defter tuttuğu ve ikinci sınıf tüccar olduğu anlaşılmış olup , dairelerine sistem üzerinden beyan etmiş olduğu 2020-2021 dönemlerine ait BS-BA formları, … Vergi Dairesi’nden gelen; … vergi kimlik numaralı mükellefi … … Şirketi hakkında kayıtların tetkikinde, … Vergi Dairesi mükellefi iken 01.05.2021 tarihi itibariyle dairelerine nakil geldiği anlaşılmış olup, 2021/1-12 tüm dönemler ile 2022/01 dönemi BA-BS Formları, ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası UYAP kayıtları, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, 21.12.2021 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda oluşan cari alacağa ilişkin oluşan alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediği, süresi içinde düzenlenen faturaya usulüne uygun şekilde itiraz edilmediği, faturaya ilişkin taşıma ve sevk irsaliyesinin düzenlendiği, davalıdan alacaklı olduklarının incelenecek ticari defterlerden de anlaşılacağı, tüm bu sebeplerle ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; 12/10/2021 tarihinde davacı tarafından düzenlenen faturadan kaynaklı 69.248,30-TL asıl alacak ve 3.107,64-TL alacak olmak üzere toplam 72.355,94-TL olan borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 30/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/12/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraflara ait ticari defter ve kayıtları, taraflara ait BA-BS formları, faturalar üzerinde mahkemece mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin ve davalı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi için Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 20/07/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 69.248,30 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, takibe konu edilen faturaların kayıtlı olduğu, bu faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi (12.10.2021) itibariyle davalı yandan 69.248,30 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yan 04.07.2022 günü saat 14:00’da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı yanın 2021 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 4 adet KDV Hariç 147.161,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı yanın 2021 yılı BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 3 adet KDV Hariç 122.842,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davacı … San. Tic. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, cari hesaba konu faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında mal bedeli muhteviyatında düzenlendiği, tarafların BA-BS bildirimleri gözetildiğinde davalı yan tarafından tüm faturalara karşın BA bildiriminde bulunulduğu, sadece tabloda koyu renk ile işaret edilen 21.05.2021 tarihli 28.696,42 TL tutarlı faturaya ilişkin davalının BA bildiriminde bulunmadığı, bu minvalde taraflar arasında tek ihtilafın söz konusu 21.05.2021 tarihli faturadan kaynaklandığı anlaşılmakla iş bu fatura içeriği ürünün teslim edildiğine dair davacı tarafından dosyaya herhangi bir sunulmadığı bu bağlamda 21.05.2021 tarihli … sayılı fatura içeriğinin davalı yana tesliminin davacı yanın ispatına muhtaç olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 3.107,64 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, Neticeten; Mahkemece davacı tarafın ispatına muhtaç olan 21.05.2021 tarihli … sayılı 28.696,42 TL bedelli faturanın kabul edilmemesi halinde, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (12.10.2021) itibariyle davalı yandan (69.248,30 TL cari hesap alacağı – 28.696,42 TL fatura bedeli=) 39.551,88 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, mahkemece davacı tarafın ispatına muhtaç olan 21.05.2021 tarihli … sayılı 28.696,42 TL bedelli faturanın kabul edilmesi halinde davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (12.10.2021) itibariyle davalı yandan 69.248,30 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ek rapor düzenlenmek üzere mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 31/03/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; ” Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 69.248,30 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, takibe konu edilen faturaların kayıtlı olduğu, bu faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi (12.10.2021) itibariyle davalı yandan 69.248,30 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın mahkemece belirlenen günde defter incelemesine katılmayıp defter ibraz etmediği, davacı yanın 2021 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 4 adet KDV Hariç 147.161,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı yanın 2021 yılı BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 3 adet KDV Hariç 122.842,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen söz konusu faturanın e-arşiv fatura şeklinde düzenlendiği, fatura içeriğinin “1 KG Poletilen” şeklinde olduğu, faturanın e-arşiv portal üzerinden teslim edildiği sunulan e-arşiv portal görüntüsünden anlaşıldığı, faturanın alt kısmında “… nolu faturaya istinaden iade faturasıdır.” Şeklinde ibarenin yer aldığı, fatura şeklinde anlaşılacağı üzere davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen … no.lu faturaya karşı iade faturası olarak tanzim edildiği görüldüğü, davalı tarafın takipten önce ve kök rapor aşamasında iş bu faturaya karşı somut bir itirazı dosya içerisinde mevcut olmadığı gözetildiğinde düzenlenen faturanın davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 3.107,64 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, Neticeten; Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (12.10.2021) itibariyle davalı yandan 69.248,30 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin incelenen ticari defter, kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davacı tarafın lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı gibi defter incelemesi için de mahkemece belirlenen gün ve saatte defterlerini sunmadığı, bu nedenle davalı yan ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, sonrasında mahkemece rapora karşı itirazların değerlendirilmesi üzerine düzenlenen bilirkişi incelemesinde yine davalı yan tarafından defter ibrazı veya herhangi bir ticari kayıt sunumu olmadığı, incelenen ticari defterlerden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından faturalandırma yapıldığı ve incelenen ticari defterlere ve taraflara ait BA-BS formalarına göre davalı yanın dava konusu faturalara karşı bildirimde bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davaya konu icra takibinin sebebini oluşturan faturaların işlenmiş olduğu, davalı tarafın davacı yana takibe konu asıl alacak üzerinden borcunun bulunduğu, dosya kapsamında incelenen belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı yan tarafından düzenlenen faturalara davalı yan tarafından herhangi bir itiraz olmadığı, BA-BS formlarından da anlaşılacağı üzere bildirimlerin birbirini doğruladığı, ancak davacı tarafından talep edilen 3.107,64-TL lik alacak için düzenlenen fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere alacağın konusunun faiz olduğu ancak davacı yanın talep ettiği asıl alacak ile ilgili davalı yanı temerrüde düşürecek herhangi bir ihtarda bulunmadığı anlaşıldığından faiz talebinin yerinde olmadığı, bu haliyle davalı yanın 69.268,30-TL kadar borçlu olduğunun mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın dava ve takip konusu faturadan kaynaklı cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğu ispatlandığından, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 69.248,30- TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (13.849,66-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.730,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 873,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.856,47-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 11.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.107,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 873,88-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 954,58TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 950,00-TL Bilirkişi ücreti, 350,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.300,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.244,17-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 1.263,31-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 56,69-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı