Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Birleşen Davanın Kısmen Kabulü”
ESAS NO:2022/165 Esas
KARAR NO:2023/492

BİRLEŞEN ESAS NO : …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası.

ASIL DAVADA

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ :20/06/2023

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/06/2022
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket nezdinde abonelik sözleşmesi ile 4489194000 hizmet numaralı tesisatta uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin anahtarcılık işiyle uğraştığını, davalı şirket çalışanlarının müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya 28.02.2022 Tarih 91.539,80 TL’lik ve 28.02.2022 tarihli 18.551,59 TL’lik kaçak elektrik ve eksik tüketim faturası düzenlendiğini, ilgili tahakkuk ve faturalandırmanın 30 Mayıs 2018 tarihli 30436 sayılı EPDK yönetmeliğine aykırı olduğunu iddia ederek; tahakkuk ettirilen 28.02.2022 tarih 91.539,80 TL’lik ve 28.02.2022 tarih 18.551,59 TL’lik kaçak elektrik ve eksik tüketim faturası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 14.02.2022 tarihinde dava konusu mahalde yapılan kontrolde 19804902 seri numaralı LUNA marka sayaçtan şebeke girişinden ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullanıldığının tespit edildiğini, tespite istinaden tüketici adına 14.02.2022 tarihli H/… seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağının tanzim edildiğini,18.08.2021-14.02.2022 arasında 180 gün üzerinden sayaç kontrol tarihinde tespit edilen 11,6 kW üzerinden 16704 kWh kaçak tüketim bedeli hesap edilerek tahakkuk ettirildiğini, 14.02.2021-18.08.2021 arasında 185 gün üzerinden sayaç kontrol tarihinde tespit edilen 11,6 kW güç üzerinden 17168 kWh kaçak ek tüketim bedeli hesap edilerek tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, davacının tespit edilen kaçak elektrik kullanımının aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil bulunmadığını beyan ederek; davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP: Davalı-birleşen davacı vekili birleşen dava dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde abonenin şebeke girişinden ek almak suretiyle harici hat üzerinden kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edilmiş ve bu tespite istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 14.02.2022 tarihli ve H/… seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; ”b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, anılan hüküm doğrultusunda, söz konusu tüketim noktasında 19804902 seri numaralı Luna sayaç kaçak elektrik kullanıldığı tespiti ile müvekkili şirket saha ekiplerince tüketici adına 14.02.2022 tarih ve H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilerek olay kayıt altına alındığını, İlgili tutanağa istinaden hesap bülteninde de görüleceği üzere 16704 kWh karşılığı 91.539,80-TL kaçak faturası ve 17168 kWh karşılığı 18.551,59 TL ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, ayrıca kaçak tahakkuk hesap bülteninde görüleceği üzere, davalının aynı mahalde mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğu sabit olduğunu, müvekkili şirket personellerince tanzim olunan 01/02/2017 tarihli ve H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı da davalının mükerrer kaçak elektrik kullandığını ispatlamakta olduğunu, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.46/3’e göre: Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın ”haksız fiil” hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle ”haksız fiil” teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda ”zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK’nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak tespit tutanağına dayanılarak tahakkuk ettirilen faturalar borçlu tarafa bildirildiğinden alacağımız likit olup, hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş olup huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle Mahkememiz dosyasının HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, tarafları ile dava konusunun aynı olması davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle Mahkememiz dosyasının HMK m.166 gereği, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli duruşmasında davalı tanığı … beyanında; “Ben yaklaşık 10 yıldan beri davalı … kurumunda kaçak elektirikle ilgili teknik personel olarak çalışıyorum bana söylemiş olduğunuz 14/02/2022 tarihinde … Mah. … Sok. B 182 Bayrampaşa/İstanbul adresinde yanlış hatırlamıyorsam bir kuru temizlemeci dükkanında kaçak elektirik kullanıldığını tespit ettik, dükkanın bulunduğu yer otogarda bulunmaktaydı, otogarda mobil çalışma vardır, mobil çalışmaya istinaden yaptığımız kontrolde kuru temizlemeci dükkanının sayacı kesilerek kontrolü sağlandı ve yapılan kontrolde harici hat üzerinden enerji kullanıldığını tespit ettik, bu tespitlerimizi videoya aldık ve kaçak elektrik tespit tutanağını düzenledik benimle birlikte kurumda çalışan … ve … isimli kişilerde vardı onlarda şahit olmuştur, birlikte tespit tutanağını düzenlendik, tespit tutanağında bana göstermiş olduğunuz ismimin altındaki imza bana aittir kaçak elektrik tespit tutanağını düzenledikten sonra tutanağı tahakkuk birimine gönderdik ve faturayı tahakkuk birimi düzelenmiştir, tutanak içerisinde yer alan güç bilgileri dükkanda enerjili olup çalışan cihazlardan tespit ettik,Kaçak elektrik kontrollerini aylık olarak düzenli değildir, aylık olarak düzenli yapmıyoruz, 2 ayda bir yaptığımız oluyor, kaçak kullanım bölgesine göre değişmektedir eğer bir yerde kaçak elektrik kullanımı tespit ettiysek bir sonraki ay tekrardan denetime gitmiyoruz, sistemden kontrolünün sağlanarak kullanmaya devam ediyorsa bunun üzerine kontrole gidiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: … hizmet numaralı tesisat için düzenlenen 28/02/2022 tarih 91.539,80 TL ve 28/02/2022 tarih 18.551,59 TL bedelli faturalar, kaçak elektrik tespit ve tahakkuk dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Birleşen dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV’sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin … hizmet no lu tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle 28/02/2022 tarih 91.539,80 TL ve 28/02/2022 tarih 18.551,59 TL’lik kaçak elektrik ve eksik tüketim faturası düzenlendiğini, yönetmeliğe uygun bir kesme işlemi olmadığını ve hesaplamanın yanlış yapıldığını beyan ederek faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta şebeke girişinden ek almak suretiyle harici hat üzerinden kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini bu nedenle 14/02/2022 tarih ve H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve tutanak karşılığı 91.539,80 TL kaçak elektrik faturası ve 18.551,59 TL ek tahakkuk faturasının düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Mahkememizin 22/06/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davalı-birleşen davacı vekili tarafından ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/93 E. 2023/52 K. Sayılı ilamı ile davalı/birleşen davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 110.091,39 TL asıl alacak, 1.056,88 TL işlemiş faiz ve 190,24 TL KDV olmak üzere toplam 111.338,51 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/03/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 26/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/03/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce kaçak elektrik tespit tutanağında isim ve imzası bulunan davalı/birleşen davacı tanıklarının dinlenmesine karar verildiği, davalı/birleşen davacı tanığı Anıl Cebiş beyanında 14/02/2022 tarihinde … Mah. … Sok. B 182 Bayrampaşa/İstanbul adresinde yapılan kontrolde harici hat üzerinden enerji kullanıldığını tespit ettiklerini, tutanak altındaki isim ve imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmişler, tanık beyanı ile kaçak elektrik tespit tutanağındaki tespitlerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı …, …, … Mahallesi, … Sokak, B/182’deki ticarethanede mühürlü elektrik sayacından geçirmeden ayrı bir hat çekerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş olduğu 14.02.2022 tarih ve H/… sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: “Sayaçtan geçirmeden elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu davalı şirket, davaya konu kaçak elektrik tutanağını, tek taraflı düzenlemiş olup davalının imzasını içermediği tespit edilmiştir. Ancak, yerleşik Yargıtay Kararlarında dağıtım şirketinin iki elemanının tanzim ettiği kaçak tutanağının kaçak elektrik kullanıldığının kanıtı için yeterli olduğu belirtildiğinden davacı … tarafından kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalının, davacıdan düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında alacak talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Davalı … A.Ş.’nin, davacı …’den icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın 57.173,25 TL, işlemiş faizin 465,72 TL ve KDV 83,83 TL olmak üzere toplam 57.722,80 TL olduğu, davalı … A.Ş.’nin, davacı …’den icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 57.722,80 TL olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarını ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzimine karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/02/2023 tarihli ek raporunda taraf vekillerinin itirazlarının karşılandığı ve kök rapordaki görüşün korunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari işletmesinde bulunan 19804902 seri numaralı elektrik sayacından geçirmeden ayrı bir hat çekerek kurulu güçleri toplamı 11,6 kW olan cihazlardan elektrik kullandığı 14.02.2022 tarih ve H/… sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre sayaçtan geçirmeden elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu, dinlenen tanık beyanı ile kaçak elektrik tespit tutanağındaki tespitlerin doğrulandığı, davalı/birleşen davacı taraf 14.02.2022 tarih ve H/… numaralı tutanak öncesinde de 01.02.2017 tarih ve H/… numaralı tutanak ile kaçak elektrik kullanım tespiti bulunduğundan, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesindeki ; “Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır” hükmü gereğince 2 (iki) kat ile çarpılarak hesaplama yapılması itirazında bulunmuşsa ve bilirkişi tarafından itiraz doğrultusunda ek rapor da hesaplama yapılmışsa da davalı tarafın HMK 139/1-ç maddesi gereğince verilen kesin sürede önceki kaçak elektrik tespit tutanağını dosyaya sunmadığı, cevap dilekçesi ve birleşen dava dilekçesinde de bu delile dayanmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaçak kullanım sonucunun da belli olmadığı anlaşıldığından elektrik mühendisi bilirkişi tarafından kök raporda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davacının davalıya 57.173,25 TL asıl alacak, 465,72 TL işlemiş faiz ve 83,83 TL KDV olmak üzere toplam 57.722,80 TL borçlu olduğu, 110.091,39 TL-57.722,80 TL=52.368,59 TL borçlu olmadığı anlaşılmakla bilirkişi kök ve ek raporu yeterli teknik inceleme ve değerlendirme içermekte olup hükme ve yargısal denetime de elverişli görülmekle hükme esas alınmış olup davacı taraf 20/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 42.368,59 TL arttırarak ıslah etmişse de ıslah harcını verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı anlaşılmakla ıslah hakkından vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının 28/02/2022 tarihli 91.539,80 TL bedelli ve 28/02/2022 tarihli 18.551,59 TL kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak davacının talebi ile bağlı kalınarak davalıya 10.000,00 TL İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava yönünden davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 57.173,25 TL asıl alacak, 465,72 TL işlemiş faiz ve 83,83 TL KDV olmak üzere toplam 57.722,80 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının 28/02/2022 tarihli 91.539,80 TL bedelli ve 28/02/2022 tarihli 18.551,59 TL kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak davacının talebi ile bağlı kalınarak davalıya 10.000,00 TL İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 683,10-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 512,32-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 170,78-TL peşin olmak üzere toplam 251,48-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 307,50-TL posta giderinden ibaret toplam 307,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 723,55 TL ıslah harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
(İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı)
7-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a.)Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 57.173,25 TL asıl alacak, 465,72 TL işlemiş faiz ve 83,83 TL KDV olmak üzere toplam 57.722,80 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine
b.)Alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.943,04-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.901,39-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.041,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.235,65-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 1.901,39-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.982,09-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 110,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.110,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 575,47-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
12-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin kabul red oranına göre 808,77-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 751,23-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
13-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı asıl dava yönünden kesin birleşen dava yönünden HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*