Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/410 Esas
KARAR NO:2023/556

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/06/2022
KARAR TARİHİ:19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;…’in müvekkiline ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin, … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, davalı …’in ise araç ruhsat sahibi ve araç sürücüsü olduğunu, araç sürücüsünün, dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunu, olayda meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin … plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu, motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler sigortacı, sigorta ettiren ve araç sürücüsü tarafından karşılanmasını, kaza akabinde hasarın tespiti ve giderilmesi amacıyla müvekkili kasko şirketi tarafından onarım yaptırıldığını, KTK 97 nci maddesi gereğince davalı sigorta şirketine 11.05.2022 tarihinde mail yolu ile yazılı başvuru yapıldığını, aynı tarihli cevabi mail ile müşteri hizmetlerine ilişkin telefon numarası tarafımıza iletildiğini, ne var ki sonraki süreçte yasal süresinde her hangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; kaza nedeniyle müvekkili aracındaki değer kaybı nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutken kısmı dava açılması kabul edilemeyeceğini, hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açıldığını, davacı tarafça ikame edilen davada müvekkili şirketin her hangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumet yokluğu gerekçesi ile davanın müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasından kaynaklı talep edilen alacaklar zaman aşımına uğradığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mevcut başvuruda başvuruda bulunana ait araçta söz konusu değişim/onarım yapılan parça ve kısımlar incelendiğinde mini onarım ile gidebilen plastik onarım olduğundan ötürü başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı ödemesi tespit edilecek ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci fıkrası uyarınca değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanmasını, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca sayın mahkemece dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak hüküm kurulmasını, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde; bilirkişi heyeti tarafından, değer kaybı tutarı kusur oranına göre 5.531,50-TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde talep edilen değer kaybı 100,00-TL olup dava dilekçesinin sonuç kısmındaki taleplerine ilaveten, toplam 5.431,50-TL değer kaybı alacağımızı ıslah ettiklerini, dava dilekçesindeki 100,00 TL meblağlı değer kaybı talebinin yasal faiziyle birlikte aynen hüküm altına alınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekâlet alacağının davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden gelen; … plakalı …’ye ait en son tanzim edilmiş olan Trafik
Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi,
Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali
Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen; …, … plakalı araçların … şasi numarasına ait tescil bilgileri ve güncel bilgilere ilişkin araç tescil özet raporu, … plakalı araca ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, … plakalı araca ait ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, … 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası UYAP kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 23.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı adına kayıtlı … plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, davalı gerçek kişi ile davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır.
Davacı taraf vekili; müvekkile ait … plakalı araca seyir halindeyken %100 kusuru ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın çarpması sonrası müvekkile ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, değer kaybı tazmininin yapılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle davalı tarafın kusuru oranında araç üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kusurlu olan davalı tarafın sorumlu olduğunu söz konusu değer kaybının tazmini için yargılama yapılarak değer kaybı bedelinin belirlenerek davalı tarafından ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/06/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Sigorta Uzmanı, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı tarafından hazırlanan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden; 23/12/2021 günü saat 23:20 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile İstanbul ili … ilçesi … Mahallesinde iki şeritli bölünmüş yol olan … Bulvarı üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı yön ve istikamette sağ şeritte duraklama yapan …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka köşe kısımları ile çarpıştığı, bu çarpışmanın etkisi ile… plakalı araç gidiş istikametine göre sağ şeritten sol şeride doğru geçiş yaptığı sırada aracının arka kısımlarına aynı yön ve istikamette arka tarafında sol şeritte seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu üç araçlı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü …’nin; aracı ile yerleşim yeri dışındaki iki şeritli bölünmüş yol olan … Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yolun konum ve özelliği dikkate alındığında zorunlu bir hal olmaması halinde duraklama yapmaması, şayet zorunlu nedenden ötürü duraklama yapması gerekiyor ise kendi ve karayolundaki araç sürücülerinin can ve trafik güvenliğini emniyet altına almak için gerekli tedbirleri alması gerekirken bu kurallara riayet meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 59 ve 84/k kuralını ihlal ederek meydana gelen trafik kazsında %50 oranında asli derecede etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in; aracı ile bölünmüş yol üzerinde geceleyin seyir halinde iken aracının hızını, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, çarpışmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, aracının ön kısımları ile ön tarafında duraklama yapan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 52/b ve 84/d kuralını ihlal ederek %50 oranında asli derecede etkili olduğu, değer kaybı yönünden yapılan incelemede; Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onaırma rağmen aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarm şekline, aracın kilometresi ve kullanım şartlarrna bağlı olarak ikinci el satış fiyatında azalma meydana geldiği, hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen, Sigorta Genel Şartları ekinde yayınlanan formüle göre hesaplama şekli Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden, değer kaybının Yargıtay kararları doğrultusunda, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa değeri arasındaki fark bulunarak değer kaybının hesaplanması gerektiği, dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı, geçmiş hasar kayıtları ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda, emsal özelliklere sahip aracın kilometre değeri de dikkate alındığında, Dava konusu … plakalı aracın … marka 2014 model yılı … (102) … DİZEL tip SİYAH renkli NI sınıfı KAMYONET. (BB VAN) Cinsi, kullanım amacı YOK NAKLİ-HUSUSİ tip araç olduğu, kaza tarihindeki kilometresinin 132.343 olduğu, aracın 23.12.2021 tarihindeki hasarı sonrasında değişen ve onarılan kaporta aksamları ve KDV hariç 12.237,94TL hasar onarım tutarında kaza öncesi hasar onarım bedeline eklenmesi ile yapılan muadil araçların değerlendirilmesinde, serbest piyasa rayiç değerinin ortalama 298.500,00-TL olduğu, dosya kapsamında yer alan 28/01/2022 rapor tarihli ve … Dosya nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda, dava konusu … plakalı aracın serbest piyasa rayiç değerinin 185.000,00TL olduğu, aracın kaza tarihi 23.12.2021 tarihindeki Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Değer Listelerindeki Piyasa Rayiç Değerinin 200.978,00TL olduğu , dosya kapsamında yer alan 28/01/2022 rapor tarihli ve … Dosya nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporundaki dava konusu aracın serbest piyasa rayiç değerinin, dava konusu kaza tarihindeki hasar durumunu da gözeterek eksper tarafından belirlenmiş olduğu değerlendirilerek, tarafımızca işbu ekspertiz raporundaki 185.000,00TL bedelin kaza tarihi 23.12.2021 itibariyle kabulünün yerinde olacağı, hesaplanan değer kaybı oranına göre dava konusu aracın kaza tarihi 23.12.2021’de oluşan değer kaybının; 185.000,00 x 0,0598 = 11.063,00TL olacağı , tarafların kusur durumuna göre 5.531,50-TL değer kaybından davalıların sorumlu olduğu ” tespit edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri arttırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 12/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep etmekte oldukları değer kaybı tazminatının 4.431,50-TL artırarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nin aracı ile yerleşim yeri dışındaki iki şeritli bölünmüş yol olan … Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yolun konum ve özelliği dikkate alındığında zorunlu bir hal olmaması halinde duraklama yapmaması, şayet zorunlu nedenden ötürü duraklama yapması gerekiyor ise kendi ve karayolundaki araç sürücülerinin can ve trafik güvenliğini emniyet altına almak için gerekli tedbirleri alması gerekirken bu kurallara riayet meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 59 ve 84/k kuralını ihlal ederek meydana gelen trafik kazsında %50 oranında asli derecede etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in; aracı ile bölünmüş yol üzerinde geceleyin seyir halinde iken aracının hızını, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, çarpışmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, aracının ön kısımları ile ön tarafında duraklama yapan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 52/b ve 84/d kuralını ihlal ederek %50 oranında asli derecede etkili olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın talebinin meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik olduğu, buna göre dosya üzerinden toplanan tüm bilgi belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile araç üzerinde meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybının oluştuğu, araçtaki hasar durumunun tüm yönleriyle incelenmesi sonucunda araçta yaklaşık 11.063,00-TL değer kaybının meydana gelebileceği anlaşılmış, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu mahkememizce hükme esas alınarak tarafların kusur oranları gözetilerek davalı tarafın meydana gelen kazada %50 kusurlu olması da dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilerek 5.531,50 TL değer kaybı alacağının 23/12/2021 tarihinden ( davalı … Sigorta A.Ş.yönünden dava tarihi olan 27/06/2022 tarihinden) itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 5.531,50- TL değer kaybı alacağının 23/12/2021 tarihinden ( davalı … Sigorta A.Ş.yönünden dava tarihi olan 27/06/2022 tarihinden) itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 377,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 260,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 117,16-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.531,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 180,00-TL Islah Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 309,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.651,00TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı