Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/447 Esas
KARAR NO : 2023/493

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili sunmuş dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil atölyesi işletmekte olduğunu, 20.05.2022 tarihinde davalı … Şirketi’nden geldiğini beyan eden şahıslar müvekkilinin iş yerine ait sayacı incelediğini ve yapılan kontrolde ”manyetik müdahale uyarısı” verilmesi sebebiyle laboratuvar incelemesine gönderileceği söylenerek, sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiğini ve mevcut sayacın incelenmek üzere alınarak yerine başka bir sayaç takıldığını, davalı … Şirketi tarafından 03.06.20221 tarihli … seri numaralı 96.272,28-TL bedelli ve 03.06.20221 tarihli … seri numaralı 10.536,71-TL bedelli faturalar düzenlenerek, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili adına faturalar düzenlendiğini, söz konusu bu faturaların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkili, 05.03.2021 tarihinde … adresindeki taşınmaza geçtiğini, kaldığı süre boyunca elektrik sayacı üzerinde oynama yapmadığını ve kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik tüketimi söz konusu olmadığından elektrik kesintisinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu adreste kurulu bulunan … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirket yetkilileri tarafından 01/06/2022 tarihinde yapılan optik okuma kontrolünde, davacının sayaca manyetik yöntem ile müdahalede bulunduğunu, optik okumada manyetik müdahale uyarısı verdiği tespit edildiğini, … sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç laboratuvara sevk edildiğini, Laboratuvarda yapılan muayene sonucunda “Sayaçta manyetik alan ikazı var. Sayacın hafıza okumalarında periyodik olarak 75 adet manyetik alan müdahalesi bulunduğu tespit edilmiştir.” olduğu belirtilerek davacının kaçak enerji kullanımı yaptığı tespit edildiğini ve kaçak tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; “c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davacının kaçak kullanım ile tüketici hem müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, taleplerinin reddi halinde- tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu, dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
Mahkememizin 24/01/2023 tarihli duruşmasında davalı tanığı … beyanında; ” Ben …’ta 2013 yılından bu zamana kadar kayıp kaçak saha personeli olarak çalışıyorum, 2022 yılında tam olarak tarihini hatırlamadığım bir zamanda davacının Arnavutköy’de bulunan çorap imalathanesine gittik, ben saha personeli olarak çalışıyorum sahada araştırma yaparken davacının iş yerine kontrol amacıyla gittik, 4 kişi bulunuyorduk, sayaç dükkanın içerisinde kilitli vaziyetteydi, başta davacı taraf yoktu daha sonra kendisi geldi, davacının yanında sayacı optiğe bağladık ve sayaç uyarı verdi bunun üzerine sayacı labarotuvara gönderdik, muayene sonuç raporuna göre kaçak elektrik tespit tutanağını düzenledik, sayaç manyetik alan uyarısı vermiştir, laboratuvar sonucunda da aynı sonuç çıkmıştır, daha sonra sayacı değiştirdik, tespitimizi akşam saatlerinde yapmıştık, tutanağı tahakkuk servisine gönderdik, faturalamayı tahakkuk birimi yapmıştır, (Dosya içerisinde bulunan 20/05/2022 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ve 01/06/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanığa gösterilerek soruldu) Tutanak altındaki isim ve imza bana aittir, sicil numaram 13457’dir, sayaç üzerinde müdahalenin ne zaman ve kaç defa olduğu muayene sonuç formuyla tespit edilebilmektedir, bazen mıknatıs koyulduğu zaman tarih ve saatlerde hatalar çıkmaktadır, davacının iş yerindeki sayaç camın içerisinde bulunmaktaydı bu şekilde saklı tutulması yasaktır, gittiğimizde mıknatıs yoktu ancak izi bulunmaktaydı, kendisine bu durumu söyledik biz iş yerine gelmeden önce kendisi çıkarmış olabilir” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/01/2023 tarihli duruşmasında davalı tanığı … beyanında; “Ben …’ta 2016 yılından bu zamana kadar kayıp kaçak saha personeli olarak çalışıyorum, 2022 yılında çorap imalathanesine normal saha kontrolü kapsamında gittik, gittiğimizde davacı taraf iş yerinde yoktu daha sonra kendisi geldi, rutin sayaç kontrolü kapsamında sayacı optiğe bağladık, müdahale uyarısı verildi, bunun üzerine sayacı laboratuvara gönderdik, laboratuvar sonuçlarında müdahale çıkması üzerine kaçak elektrik tespit tutanağını düzenledik ve sayaç değişikliğini gerçekleştirdik, sayaç bodrum katta kapalı pimapen içerisinde bulunmaktaydı, sayaç üzerinde mıknatıs yoktu ancak mıknatıs olmasından şüphelendik, iş yerine 4 kişi gittik, laboratuvar sonuçlarında müdahalenin kaç kez ve ne zaman gerçekleştiği ortaya çıkmaktadır, (Dosya içerisinde bulunan 20/05/2022 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ve 01/06/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanığa gösterilerek soruldu)Tutanak altındaki isim ve imza bana aittir, sicil numaram 22312’dir, daha önce davacının iş yeri adresine gitmiş olabilirim ancak hatırlamıyorum, iş yerine girdiğimizde iş yeri sahibi yoktu daha sonra kendisi gelmiştir İş yerine girdiğimizde iş yeri sahibi yoktu iş yeri açıktı, sayacın bulunduğu yerin kapalı olduğunu söylediler biz binada kontrol yaptık daha sonra iş yeri sahibi geldi yaklaşık 5-10 dakika geçmiştir, bizi sayacın olduğu yere götürdü ve kontrollerimizi yaptık bu süre içerisinde mıknatıs varsa çıkartılması söz konusu olabilir, mıknatısın çıkartılması basit bir işlemdir ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/01/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı … beyanında; “Ben 2016 yılından 2018 yılının şubat ayına kadar … adresinde bulunan …’nin çorap dükkanında makineci olarak çalıştım, çalıştığım dönemde yaşım küçük olduğu için sigortalı olarak çalışmıyordum ancak benim çalıştığım dönemde iş yeri sahibi sayacında mıknatıs tutuyordu, ben bu konuda hakkında 3-4 kez şikayette bulundum, sayacı girişte sol tarafta elektrikçiler görmesin diye kapalı vaziyette tutuyordu, benim çalıştığım süre zarfında elektrikçiler sadece fatura kesmek için geliyordu, iş yeri sahibinin kendi adamı bulunmaktaydı kendisine elektrikçilerin geleceği haberi veriliyordu, kendisi de gelmeden önce sayaç üzerindeki mıknatısı çıkartarak bu şekilde yakalanmıyordu, Ben 3-4 kez …’a şikayette bulundum, kayıt oluşturulmuştur ancak gelen kimse olmamıştır ayrıca şikayette bulunduğumu iş yeri sahibi bilmektedir, bana çalıştığım yer kötü olduğu için ister çalış ister çalışma diyerek söylemde bulunmuştur, ben …’ın iş yerinin karşısındaki berber dükkanına traş olmaya gidiyorum bu sırada 1,5 – 2 ay kadar önce iş yerinde kaçak elektrik tespit edildiğine dair söylemleri duydum davacı …’ı daha öncesinden sadece ismen ve simayen tanıyordum selamlaşıyorduk ancak samimi değildik, bu şekilde söylemleri duymam üzerine kendisiyle konuşarak böyle bir durumun olduğunu söyledim bu şekilde iletişimimiz olmuştur,Davacı …’ın kaçak elektrik kullandığına dair bizzat görgüye dayalı bir bilgim olmamıştır, çalıştığım dönemdeki iş yeri sahibinden gördüğüm kadarıyla elektrikçiler gelmeden kısa bir süre içerisinde mıknatısı sayacın üzerinden çıkartıp görevlilerin görmemesini sağlıyordu, mıknatıs kuvvetli bir mıknatıs olmasına rağmen kısa bir süre içerisinde (yaklaşık 5-10 dk ) içerisinde çıkartılması mümkündür” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tahakkuk dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11/11/2022 tarihli müzekkere cevabı, … A.Ş.’nin 23/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, 03.06.20221 tarihli … seri numaralı 96.272,28-TL bedelli ve 03.06.20221 tarihli … seri numaralı 10.536,71-TL bedelli fatura suretleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… 6. Tüketici Mahkemesi’nin 17/06/2022 tarih, … Esas, … sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve Mahkememize tevzi olması üzerine Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 03/06/2021 tarihli … seri numaralı 96.272,28 TL bedelli ve 03/06/2021 tarihli … seri numaralı 10.536,71 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça yapılan kontrollerde müdahale uyarısı vermesi üzerine laboratuvar incelemesine gönderileceği söylenerek tutanak düzenlendiğini ancak müvekkilinin sayaç üzerinde oynama yapmadığını ve kaçak elektrik kullanmadığını belirterek faturalardan kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yoluna gidilmediğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacının kullanımında olan tesisatta 20/05/2022 tarihinde yapılan optik okuma kontrollerinde sayaca manyetik müdahalede bulunulduğu ve uyarı verildiği tespit edilerek … sayılı sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın laboratuvara sevk edildiğini, laboratuvarda yapılan muayene sonucunda 75 adet manyetik alan müdahalesinin tespit edildiğini, sonuca istinaden kaçak elektrik tespit tutanağı ve iki adet kaçak elektrik kullanım faturasının düzenlendiğini, fatura bedelinin doğru hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, Mahkememizin 20/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu fatura borçlarından dolayı davacının elektriğinin kesilmemesine karar verildiği, teminatın yatırıldığı, ihtiyati tedbir kararının uygulandığı, davalı tarafça ihtiyati tedbire itiraz edildiği, itiraz talebinin mürafaalı olarak incelendiği ve Mahkememizin 09/08/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği, ek kararın davalı tarafça istinaf edildiği ve istinaf incelemesi sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2022/2635 E. 2022/2738 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 11/12/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu kaçak elektrik kullanımına dair başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması talebinde bulunduğu, 12/12/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/2 maddesi gereği … 6. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, Mahkememizin 25/01/2023 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; “(1) Bu kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi olmadığı yani ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığından (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5433 E. 2021/7131 K. Sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/1858 E. 2021/1905 K. Sayılı ilamı) davalı vekilinin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce kaçak elektrik tespit tutanağında isim ve imzası bulunan davalı tanıkları … ve … dinlenmiş olup, davalı tanıkları beyanlarında 2022 yılında davacının işyerine saha kontrolü kapsamında gittiklerini, rutin sayaç kontrolü kapsamında sayacı optiğe bağladıklarında müdahale uyarısı verildiğini, laboratuvar sonuçlarında müdahale çıkması üzerine kaçak elektrik tespit tutanağını düzenlediklerini , tutanak altındaki isim ve imzanın kendilerine ait olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında davacı tarafın işyerinin bulunduğu adreste 2016-2018 yılları arası çalıştığını, çalıştığı dönemde işyeri sahibinin sayaçta mıknatıs tuttuğunu, bu konu hakkında şikayette bulunduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığına dair görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığını, çalıştığı dönemde işyeri sahibinin elektrik görevlileri gelmeden önce mıknatısı çıkardığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Sayaca manyetik müdahale kaydı olması tek başına sayacın tüketimi eksik kaydettiğini kanıtlamadığını, onun için ihtilafsız dönem tüketimleriyle karşılaştırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğini ancak, davalı şirketin 20.05.2021-20.05.2022 arasındaki geçmiş dönem tüketim değerleriyle karşılaştırma yapmadığı gibi tüketim endekslerini de ibraz etmediğini, davalı şirket manyetik müdahale nedeniyle ihtilaflı dönemde tüketimde düşme olduğunu kanıtlayamadığını , davalı şirketin … seri numaralı sayaca 20.05.2021-20.05.2022 arasında 75 adet manyetik müdahale yapıldığını tespit etmiş olup ancak, nicelik olarak tespit edilen manyetik müdahaleler yeterli değildir.Çünkü, … Elektronik Elektrik Sayaçları Teknik Şartnamesi 4.10. Maddesinde; sayaç maruz kaldığı manyetik alan müdahale sayısı ve süresini hafızasında saklayacaktır. Yani, her bir manyetik müdahalenin başlangıç ve bitiş tarihleri ve saatleri ve sürelerinin tespiti gerekmektedir. Davalı şirket, hiçbir bilgi ibraz edememiştir. Davalı şirketin ibraz ettiği “Laboratuar Sayaç Test Ve Muayene Raporunda” sadece 75 adet manyetik müdahale olduğu belirtilmiştir. Manyetik müdahalelerin başlangıç ve bitiş tarihleri ve her bir manyetik müdahalenin süresi tespit edilmeden sayacın eksik kaydettiği tüketim hesaplanamaz. Çünkü, … Elektronik Elektrik Sayaçları Teknik Şartnamesi 4.10. Maddesi gereğince; manyetik alan müdahale sayısı ve her bir manyetik müdahalenin başlangıç ve bitiş tarih ve saatleri ve sürelerinin tespiti gerekmektedir. Sayaç test ve muayene raporu eksik ve yetersiz olduğundan sayacın eksik kayıt yaptığını kanıtlamaz. Davalı şirket, kurulu güç ile sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarını 56039kWh+1933 kWh=57972 kWh olarak hesaplamıştır. Ancak, kurulu güç ile hesaplanan tüketim miktarı sayacın kaydettiği tüketim miktarından her zaman fazla çıkmaktadır. Çünkü, elektrik teknikte %30’lara varan diversite olayı vardır. Bu nedenle kurulu güç ile hesap yapılarak sayacın tüketimi eksik yaptığı söylenemez. Nitekim, yönetmeliklerde öncelikle ihtilafsız dönemlerin tüketim ortalamaları esas alınarak karşılaştırma yapılmasına ilişkin amir hükümler yer almıştır. Sırası gelmişken, kullanım yeri ticarethane olduğundan, yönetmeliklerde ortalama günlük çalışma saatinin 8 saat alınacağına ilişkin hükümler vardır. Davalı şirket, ortalama günlük çalışma saatini 21 saat almak suretiyle yönetmeliğe aykırı hesap da yapmıştır. Yukarıdaki inceleme ve irdelemelerden sayacın tüketimi eksik kaydetmediği kanaatine varıldığından; davacı…’ın, davalı … A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 10.536,71 TL kaçak bedeli, 96.272,38 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 106.809,09 TL’den davalı şirkete borçlu olmadığı”şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarını ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzimine karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişi Mehmet Şen tarafından düzenlenen23/04/2023 tarihli ek raporda taraf vekillerinin itirazlarının karşılandığı ve kök rapordaki görüşün korunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin davacının sayaca manyetik müdahalede bulunarak … seri numaralı elektrik sayacının 20.05.2021-20.05.2022 arasında 365 gün eksik tüketim kaydettiği ve bu nedenle kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla 01.06.2022 tarih ve … sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim edip 1933 kWh kaçak tüketim, 56039 kWh ek tüketime ilişkin 10.536,71 TL kaçak bedeli, 96.272,38 TL ek tüketim bedeli olmak üzere davacıya kaçak elektrik faturasından kaynaklı olarak toplam 106.809,09 TL borç tahakkuk ettirdiği ve davacı tarafça faturalardan kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açıldığı, davalı tanıklarının kaçak elektrik tespit tutanağını doğrular mahiyette beyanda bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalı şirketin davacının kullanımında olan … seri numaralı sayaca 20.05.2021-20.05.2022 arasında 75 adet manyetik müdahale yapıldığını tespit etmiş olup ancak, nicelik olarak tespit edilen manyetik müdahalelerin yeterli olmadığı, …Teknik Şartnamesi 4.10. Maddesinde; “sayaç maruz kaldığı manyetik alan müdahale sayısı ve süresini hafızasında saklayacaktır.” Yani, her bir manyetik müdahalenin başlangıç ve bitiş tarihleri ve saatleri ve sürelerinin tespiti gerekmekte olup davalı şirketin buna ilişkin delilleri ibraz etmediği, davalı şirketin ibraz ettiği “Laboratuar Sayaç Test Ve Muayene Raporunda” sadece 75 adet manyetik müdahale olduğu belirtilmiş olup manyetik müdahalelerin başlangıç ve bitiş tarihleri ve her bir manyetik müdahalenin süresi tespit edilmeden sayacın eksik kaydettiği tüketim hesaplanamayacağı, bu nedenle sayaç test ve muayene raporu eksik ve yetersiz olduğundan sayacın eksik kayıt yaptığını kanıtlamadığı, davalı şirketin 20.05.2021-20.05.2022 arasındaki geçmiş dönem tüketim değerleriyle karşılaştırma yapmadığı gibi tüketim endekslerini de ibraz etmediği, davalı şirket manyetik müdahale nedeniyle ihtilaflı dönemde tüketimde düşme olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu yeterli teknik inceleme ve değerlendirme içermekte olup hükme ve yargısal denetime de elverişli görülmekle hükme esas alınmış olup davacının, davalı … A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 10.536,71 TL kaçak bedeli, 96.272,38 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 106.809,09 TL’den davalı şirkete borçlu olmadığı kanaatine varılmış olmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının 03/06/2021 tarihli 96.272,28 TL bedelli ve 03/06/2021 tarihli 10.536,71 TL kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak davacının davalıya 106.809,09 TL İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının 03/06/2021 tarihli 96.272,28 TL bedelli ve 03/06/2021 tarihli 10.536,71 TL kaçak elektrik faturalarından kaynaklı olarak davacının davalıya 106.809,09 TL İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.296,13-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.824,03-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.472,10-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.021,36 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 1.824,03-TL peşin olmak üzere toplam 1.904,73-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 373,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.123,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*