Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/787 Esas
KARAR NO : 2023/560

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 31.08.2021 tarihinde saat 10:55 sularında … istikametinde seyir halinde olan davalı sigortanın sigortalısı … plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, … plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için sigortaya başvurulduğunu, ardından dava şartı arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak 25.04.2022 tarihinde davacı vekiline 3.586,00-TL, değer kaybı bedeli olarak 23.05.2022 tarihinde 692,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limitinin 38.722,00-TL olduğunu, sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, davacının mevduat faizi talebinin haksız olduğunu, tüm bu sebeplerle; tüm delillerin toplanmasını, takiben dosyanın kusur tespiti ve değer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, yapılacak inceleme esnasında müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasına, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğun açıklanan çerçevede ve bakiye teminat limiti ile sınırlı olacağına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Davanın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunun göz önünde bulundurularak davada talep edilen müvekkilinin bedel arttırım yapma zaruretinin hasıl olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit olduğunu, dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep edilen değer kaybı talebinin 8.208,00-TL arttırılarak 8.308,00-TL’ye yükseltildiğini, bedel arttırım dilekçesinin davalılara tebliğe çıkartılmasını, değer kaybı talebinin 8.308,00-TL’ye çıkarılmasını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nden gelen … plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper raporunu gösterir müzekkere cevabı, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan gelen … ve … plakalı araçların tescil bilgilerini içerir müzekkere cevabı, … Sigorta Anonim Şirketi’nden gelen … plakalı araca ait hasar dosyasını gösterir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 31/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının … plakalı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davaya konu trafik kazasından dolayı oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalı yanın sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı taraf vekili; müvekkile ait … plakalı araca seyir halindeyken %100 kusuru ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın çarpması sonrası müvekkile ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, değer kaybı tazmininin yapılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle davalı tarafın kusuru oranında araç üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kusurlu olan davalı tarafın sorumlu olduğunu söz konusu değer kaybının tazmini için yargılama yapılarak değer kaybı bedelinin belirlenerek davalı tarafından ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/11/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi tarafından hazırlanan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden; 31/08/2021 günü saat 10:55 sıralarında … İli, … İlçesi, … Mahellesi, … Sokak ve … sokağın birleşim kavşağında meydana geldiği, sürücü …’nin sevk ve idaresindeki aracı ile … sokağından gelerek, … sokak ile … sokağın birleştiği kavşaktan yolun karşısına geçmek isterken, … sokağın sağ tarafında bulunan … sokaktan gelerek kavşağa girmiş olan sürücü …’ ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan taraflarına kendi aracının ön taraflarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü … dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek … sokakta ilerlerken, … sokak ile kesiştiği kavşağa geldiğinde, kendi konumuna göre kontrolsüz kavşağın sağ tarafından … Sokağın devamından kavşağa girmiş olan, Sürücü …’ ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde ilk geçiş hakkını vermeyerek, hızını kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına göre dikkatli olabileceği seviyeye düşürmeyerek, trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ c-2 (Sağdaki araca geçiş hakkı vermek), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a. (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi … plakalı araca geçiş önceliğini vermeyerek trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ in ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada etkisinin olmadığı kusurunun olmadığı , değer kaybı yönünden yapılan incelemede; Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onaırma rağmen aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarm şekline, aracın kilometresi ve kullanım şartlarrna bağlı olarak ikinci el satış fiyatında azalma meydana geldiği, hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen, Sigorta Genel Şartları ekinde yayınlanan formüle göre hesaplama şekli Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden, değer kaybının Yargıtay kararları doğrultusunda, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa değeri arasındaki fark bulunarak değer kaybının hesaplanması gerektiği, dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı, geçmiş hasar kayıtları ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda, emsal özelliklere sahip aracın kilometre değeri de dikkate alındığında, Dava konusu … plakalı, 2009 model … marka/ model aracın kazadan önceki rayiç değerinin 100.000,00 TL (Yüz bin lira) olduğu, Sahibinden.com internet satış platformu üzerinden yapılan fiyat araştırmasına göre, dava konusu aracın kaza sonrası muadili (geçmiş hasarlar dikkate alınarak), 2009 model …marka /model araçların güncel satış fiyatlarının 210.000,00 TL ile 247.000,00 TL arasında değiştiği, dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı, geçmiş hasar kayıtları ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda, emsal özelliklere sahip aracın kilometre değeri de dikkate alındığında, Dava konusu … plakalı, 2009 model … marka/ model aracın kazadan sonra rayiç değerinin 91.000,00 TL (Doksan bir bin lira) olduğu, kaza tarihindeki kaza öncesi piyasa değerinin : 100.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde onarılmış haldeki, kaza sonrası piyasa değerinin; 91.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, Yargıtay içtihatlarına göre ise değer kaybının 100.000,00 TL- 91.000,00 TL = 9.000,00 TL olduğu, davadan önce davacı tarafa 692 TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve yapılan bu ödemenin tenzilinden sonra davalı sigorta şirketinin 8.308 TL değer kaybından dolayı sorumluluğunun bulunduğu ” tespit edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri arttırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 13/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep etmekte oldukları değer kaybı tazminatının 8.208,00-TL artırarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek … sokakta ilerlerken, … sokak ile kesiştiği kavşağa geldiğinde, kendi konumuna göre kontrolsüz kavşağın sağ tarafından … Sokağın devamından kavşağa girmiş olan, Sürücü …’ ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde ilk geçiş hakkını vermeyerek, hızını kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına göre dikkatli olabileceği seviyeye düşürmeyerek, trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ c-2 (Sağdaki araca geçiş hakkı vermek), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a. (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi … plakalı araca geçiş önceliğini vermeyerek trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ in ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada etkisinin olmadığı kusurunun olmadığı meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın talebinin meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik olduğu, buna göre dosya üzerinden toplanan tüm bilgi belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile araç üzerinde meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybının oluştuğu, araçtaki hasar durumunun tüm yönleriyle incelenmesi sonucunda araçta yaklaşık 9.000,00-TL değer kaybının meydana gelebileceği anlaşılmış, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu mahkememizce hükme esas alınarak davalı tarafın meydana gelen kazada %100 kusurlu olması da dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilerek 8.308,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 8.308,00 TL değer kaybı alacağının 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 567,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 220,87-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.308,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 140,17-TL Islah Harcı, 2.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 115,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.616,57-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.