Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL GEREKÇELİ KARAR
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/89 Esas
KARAR NO:2023/517

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/02/2022
KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 11/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …” ya ait … plakalı aracın 03.08.2021 tarihinde park halinde iken yol üzerinde bulunan elektrik direğinin bağlı olduğu kabloların kopması sonucunda müvekkiline ait aracın üzerine düşerek yangın çıkmasına ve müvekkiline ait aracın zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, konu ile ilgili olarak … İtfaiye Grup Amirliği tarafından tanzim edilen İtfaiye Olay Raporu uyarınca; “ Havai hat kabloları koparak, …’ ya ait … plaka sayılı … … marka kamyonetin muhtelif kaporta ve plastik aksamı kısmen yanmak, kırılmak ve islenmek sureti ile zarar görmüştür.” Şeklinde tespitlere yer verildiğini, yaşanan olay neticesinde davalı şirketin elektrik kablolarının bakım ve onarımdan sorumlu olduğunu ve müvekkiline ait aracın zarara uğramasına sebebiyet veren elektrik kablolarının kopması ve yanması olayından sorumlu olması nedenleriyle huzurdaki davayı ikame etme gerekliliği hasıl olduğunu, ekte yer verilen müvekkiline ait aracın hasar resimlerinden açıkça görüleceği üzere davalı şirketin sorumlu olduğu elektrik kablolarından çıkan yangın neticesinde müvekkiline ait aracın ciddi şekilde hasara uğramış olduğunun görüleceğini belirtmiştir, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkili …’ ya ait … plakalı araçta meydana gelen ve Sayın Mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde alınacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek bedele artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer kaybı zararı ile 100,00 TL kazanç kaybı zararlarının davalı şirket tarafından reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 11/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, davacı tarafından öngörülen yasal süre (10 iş günü) içinde davalı müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davacı yanca iddia olunan hasarın davalı müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili şirketin havai hatlarının periyodik olarak bakımlarını yaptığını, dava konusu kaza olayında müvekkili şirketin kusuru ya da ihmali bulunmadığını, 03.08.2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda da davacı tarafın yangın olayından önceki gece bahsi geçen kablolarda onarım işleminin yapıldığını açıkça doğruladığını, iddia olunan kazanın başka bir sebeple (veya mücbir sebep ile) meydana gelmiş olduğunu aşikar olduğunu ve sorumluluğu ispatlanamayan müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davada söz konusu yangının çıkmasında müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair yangın raporu ve davacı tarafça ileri sürülen ve tek taraflı iddia olmaktan öteye geçmeyen beyanlar haricinde herhangi bir somut delil bulunmadığını, 03.08.2021 tarihli itfaiye raporunda dahi yangının müvekkili şirket kusuru ile çıktığı yönünde açık ve kesin bir tespit bulunmadığını, itfaiye raporlarının aksi kanıtlanabilir belgelerden olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, yangın raporundaki aleyhe olan tespitlere itibar edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu kabloların düşmesi hususunda mücbir sebep hallerinin de değerlendirilerek kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporunda tespit edilen zarar miktarının son derece fahiş ve gerçeklikten uzak olduğunu, davacının araçtaki değer kaybını, aracı ticari faaliyetinde kullandığı iddiasını, kazanç kaybını vs. ispat etmesi gerektiğini belirtmiştir, açıklanan nedenlerle; davanın usulde ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
ISLAH: dava kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybı zararı 11.069,28 TL ve kazanç kaybı zararı 3.400,00 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda kusur oranı nazara alınarak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı talepleri toplam 11.069,28-TL ve kazanç kaybı zararı talepleri 3.400,00-TL tutarına arttırdıklarını, bilirkişi raporuna göre artırdıkları taleplerin davalı … Dağıtım Anonim Şirketi firmasından tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 06/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, İtfaiye olay raporu, Hasar resimleri, … Onarım Faturası ve tüm dosya kapsamı.
Mali Müşavir bilirkişi …, Makine Mühendisi … ile Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…03.08.2021 tarihinde … Mah. 1397. Sokak …/İstanbul adresinde bulunan …” a ait … numaralı elektrik direği enerji kablolarının herhangi bir sebeple (kablo bağlantı noktalarında gevşekliğe bağlı aşırı ısınma sonucu ark yapması, faz – nötr veya toprak arası kısa devre sonucu patlama ve kıvılcım oluşması, fazlarda dengesiz yük sonucu aşırı ısınma oluşması, bakımsızlık vb.) 1sı enerjisine dönüşmesiyle yanma olayının başladığı, kopan havai hat kablolarının davacı …” ya ait park halinde bulunan … plaka sayılı aracın üzerine düşerek dava konusu yangına sebebiyet verdiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği uyarınca havai hatların bakım ve onarım sorumluluğunun davalı dağıtım şirketine ait (…) olduğu hususları dikkate alındığında; bahse konu yangın olayı ile ilgili davalı … Dağıtım Şirketinin (…) %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. … plaka sayılı … marka, …, 2018 model araç ve dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Yangın sonrası aracın ön kısımlarında, yanma, kırılma ve islenme oluşarak hasara uğradığı, Araç hasarı yaklaşık tamir-onarım maliyetinin 8.434.01-TL (KDV ve İşçilik Dahil) olabileceği, Yönetmelik maddelerince yapılan hesaplama neticesinde araçta 11.069,28-TL bedelinde değer kaybı oluştuğu, Dava konusu aracın 03.08.2021 ve 20.08.2021 tarihleri arasında 17 gün çalışmadığı anlaşılmış olup, davacının 2019 ve 2020 yılı kar ortalamasına göre 17 günlük kazanç kaybının 797,51-TL olduğu…” görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mali Müşavir bilirkişi …, Makine Mühendisi … ile Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 06/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; “…23.09.2022 tarihli kök raporda ki kanaatimizi değiştirecek herhangi bir bilgi ve belgenin Sayın Mahkemenize ek olarak sunulmamış olduğu tespit edilmiş olup, kök raporumuzun sonuç bölümünde belirtilen kusur ve değer kaybı ile ilgili görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, Emsal araçların günlük kiralama bedelinin ortalama 200,00-TL olduğu, Bu durumda 17 günlük kazanç kaybı bedelinin 3.400,00-TL olabileceği…” görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, yangın nedeni ile davacı aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili istemine yöneliktir.
Yangın nedeniyle oluşan davaya konu hasar ve kazanç kaybının meydana gelmesinde davalının kusur durumu ile davacı taraf aracında davaya konu yangın sonucu oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının mevcudiyeti ve miktarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ile; Yangın sonrası aracın ön kısımlarında, yanma, kırılma ve islenme oluşarak hasara uğradığı, Araç hasarı yaklaşık tamir-onarım maliyetinin 8.434.01-TL (KDV ve İşçilik Dahil) olabileceği, Yönetmelik maddelerince yapılan hesaplama neticesinde araçta 11.069,28-TL bedelinde değer kaybı oluştuğu, Dava konusu aracın 03.08.2021 ve 20.08.2021 tarihleri arasında 17 gün çalışmadığı anlaşılmış olup, davacının 2019 ve 2020 yılı kar ortalamasına göre 17 günlük kazanç kaybının 797,51-TL oluşacağı, bilirkişiler tarafından alınan ek rapor ile de; kusur ve değer kaybı ile ilgili görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığı, Emsal araçların günlük kiralama bedelinin ortalama 200,00-TL olduğu, Bu durumda 17 günlük kazanç kaybı bedelinin 3.400,00-TL olabileceği bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan deliller ve alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu olay yerinde davalının kablo bağlantı noktalarında gevşekliğe bağlı aşırı ısınma sonucu ark yapması, faz – nötr veya toprak arası kısa devre sonucu patlama ve kıvılcım oluşması, fazlarda dengesiz yük sonucu aşırı ısınma oluşması, bakımsızlık vb. sebeplerden dolayı yanma olayının başladığı, kopan havai hat kablolarının davacı …’ya ait park halinde bulunan … plaka sayılı aracın üzerine düşerek dava konusu yangına sebebiyet verdiği, bahse konu yangın olayı ile ilgili davalı … Dağıtım Şirketinin %100oranında kusurlu olduğuna ilişkin teknik bilirkişi raporu ile belirlendiği, YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 27.1.2016 tarihli E. 2015/11245 – K. 2016/1045 sayılı ilamında “Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir.” hükmü ile ve benzer YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 4.4.2016 tarihli E. 2015/15949 – K. 2016/4239 sayılı ve YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 12.1.2015 tarihli E. 2014/23673 – K. 2015/22 hükümlerde somutlaşan değer kaybı tespit kriterlerine göre araçtaki bakiye değer kaybının belirlendiği, Yargıtay içtihatları doğrultusunda piyasa araştırmasına göre hesaplanan kazanç kaybı hesaplamasının dikkate alınmasının uygun olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
11.069,28TL değer kaybı ile 3.400,00TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 14.469,28TL’nin yangın tarihi olan 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 988,39-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harç ve 244,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 324,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 663,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 244,00-TL ıslah harcı harcı, 76,00-TL tebligat gideri, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.700,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*