Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/307 Esas
KARAR NO :2023/522

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/05/2021
KARAR TARİHİ:10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 2018 yılında Güvenlik Hizmetleri neticesinde hizmet akdi gerçekleştiğini, 2018 yılında Dolar Kuru üzerinden yapılan bu hizmet akdi neticesinde müvekkilinin ilk başta 99 dolar başlangıç ücreti sonrasında aylık 47 dolar hizmet ücreti ödediğini, bu hizmet 22 ay sürdüğünü, müvekkilinin 8.500 TL sistem arızasından dolayı zararı oluştuğunu, davalı personelinin, davacı şirkete ilgili kameranın bozuk olmasından ötürü gelip, ilgili güvenlik sistemini söktüğü halde, davalı şirket kendi arızasına sahip kamera sistemi için davacı müvekkiline … 15. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 10.984 TL’lik haksız icra takibi başlatarak, müvekkilin bir kez daha mağdur olmasına neden olduğunu, davalı şirketin bu hizmeti 22 ay boyunca sağlayamaması nedeniyle müvekkilinin maddi anlamda bir çok riske girerek, 4.000 TL’lik zararının oluştuğunu belirterek, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 09/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket arasında
19.05.2017 ve 12.02.2018 tarihli ‘’Güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi’’ akdedildiğini, sözleşmeye istinaden; müvekkili şirketin, müşterinin mekanında mülkiyeti müvekkili şirkete ait
olmak üzere elektronik güvenlik sistemini yerleştirecek ve sistemde gelen sinyalleri 365 gün
24 saat boyunca izleyeceğini, davacının dava dilekçesinde müvekkil şirketin kurduğu
sistem arızasından kaynaklanan 8.500 TL ‘lik zararı olduğunu iddia ettiğini, bu hususta
sistem arıza bildirimi içeren sms’lerin bulunduğunu beyan ettiğini, yine müvekkili şirketin söz
konusu hizmeti 22 ay boyunca sağlayamadığını ve bu anlamda davacı şirketin maddi anlamda
riske girdiğini ve bu nedenle 4.000 TL’lik zararının olduğu yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sistem kayıtları incelendiğinde alarm/kamera sisteminden kaynaklı arıza olmadığını, davacı yanın kamera görüntü problemi
talebiyle kayıt açıldığı, müvekkil şirket ekiplerinin gittiği ve abonenin yani davacı yanın
elektrik kablosunu farklı yere takması sebebiyle sorun oluştuğunun tespit edildiğini ve abone
kaynaklı sorunun müvekkil şirket ekibince giderildiğini, davacının basiretli
tacir sıfatıyla hareket etmediğini, sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli ödemelerini kısmen
yerine getirmiş, bazı aylarda hiç ödeme gerçekleştirmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişiler Prof. Dr. … tarafından ibraz edilen 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesi nedeniyle davacının alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafça 16/05/2022 tarihli duruşmaya katılan olmamış, davalı tarafça davanın takip edilmeyeceği beyan edilmiş olmakla; mahkememizce 6100 Sayılı HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep etmiş ve mahkememizce 07/07/20222 tarihli yenileme tensip tutanağı ile dosya yeniden işleme alınmış, kaldığı yerden devamı sağlanmıştır.
Davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, ilgili dilekçenin 03/5/2023 tarihinde davacı asile tebliğ edildiği, bilirkişi raporu ile duruşma gün ve saatinin davacı asile 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla; davacı asil tarafından 10/07/2023 tarihli duruşmaya katılım sağlanmamıştır.
6100 sayılı HMK’nun 320. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca: “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlenmesi açıktır.
İşbu dava basit yargılama usulüne tâbidir. Davacı tarafça birinci kez işlemden kaldırılan dava dosyası yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın 2. Kez davacı tarafça takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla taraflarca takip edilmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,80TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 170,78TL nin mahsubu ile bakiye 99,02TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır