Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/48 Esas
KARAR NO : 2023/58 Karar
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ … … ‘e ait … plakalı aracın 13.04.2021 tarihinde saat 21.20 sıralarında Bursa ili … ilçesi İzmir-İstanbul otoyolu üzeri km 132+300’de banket üzerinde arızalanması nedeniyle araç duraklatıldığını, arızalanma nedeniyle duraklama halinde olan müvekkiline ait araca … numaralı poliçe ile 13.04.2022 tarihine kadar AMS Sigorta Şirketinde sigortalı olan … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin 13.04.2021 tarihli kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün Kara Yolları Trafik Kanunu md. 56/1-a hükmünü ihlal ettiği ifade edilmiş olup bu kapsamda araç sürücüsü … ‘in kusurlu olduğunun açık olduğunu, yine hasara neden olan olayın oluş şekli, … Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen bağımsız ve tarafsız inceleme ile değerlendirilmiş olmakla, … plakalı araç sürücüsü … , 2918 sayılı Kanun’un 56. maddesinin ilk fıkrasında yer alan “sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” hükmü uyarınca %75 ASLİ KUSURLU olarak tespit edildiğini, müvekkili adına kayıtlı araçta sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk ve diğer hasar gören kısımlar için bakım/onarım işlemi yapıldığını, bu doğrultuda yine ilgili sigorta ekspertiz şirketi tarafından Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen yöntemle yapılan hesaplama neticesinde 13.04.2021 tarihli kazanın müvekkilinin aracında 40.000,00 TL değer kaybına neden olduğunun tespit edildiğini, 24.09.2021 tarihinde taraflarınca davalı … ‘na başvurulduğunu ve müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybının giderilmesini talep edildiğini, konu ile ilgili olarak, … referans numarası ile dosya açıldığını ve … Bürosu’nun uluslararası temsilcisi olan … Ltd. Şti’ne iletildiğini, … Ltd. Şti ile gerçekleştirilen mail yazışmalarından da görüleceği üzere sigorta şirketi tarafından farklı bir formüle göre tekrar hesaplama yapılarak hasar bedelinin 5.558,44 TL olduğu ve her ne kadar maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilmemişse de … plakalı aracın kaza tespit tutanağında %50 kusurlu atfedildiği iddiasıyla taraflarına yapılacak ödemenin 2.779,22 TL olduğu ifade edildiğini, hukuki bir gerekçe gösterilmeksizin reel değer kaybına göre hesaplama ve ek ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından kendilerince yapılan hesaplama neticesinde tarafımıza 2.779,22TL ödeme yapılmışsa da bağımsız ve tarafsız Sigorta Ekspertiz şirketi tarafından yapılan incelemeler uyarınca davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu ve değer kaybı tutarının 40.000,00 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında, yapılan ödemenin müvekkilin uğradığı zararı karşılamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ödenen bedelin belirlenecek bedelden mahsubuna karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu dava, 13.04.2021 tarihinde … plakalı araç ve … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, … yabancı plakalı araç sürücüsü … ‘in kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında değer kaybı talebine ilişkin tespitin genel şartlarda yapılan değişiklik esasları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı … … ‘e yapılan ödemelerin dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, … Sigorta Şirketi’nce bağımsız ve tarafsız olarak ayrıca son değişiklikler dikkate alınarak hazırlanan “Değer Kaybı Tespit Raporu”nda tarafların kusur oranının %50 ve total değer kaybının ise 11.116,88TL olduğu tespit edildiğini, raporun alt kısmında yer alan 5.558,44TL; … LTD. ŞTİ. Tarafından sehven tarafların kusur oranlarının %50 olması sebebi ile tekrar 2’ye bölünmüş davacı … … ‘in vekili Av. …’ye, 09.11.2021 tarihinde 2.779,22TL ödeme yapıldığını, ancak daha sonra yapılan işlem hatası farkedilerek 25.01.2022 tarihinde davacı … … Bilgin’in vekili Av. …’ye, müvekkil büroca 2.779,22TL ödeme daha yapıldığını, tarafların kusur oranının da %50 olduğu göz önüne alındığında davacı …-… ‘e ödenecek değer kaybı bedeli, 09.11.2021 ile 25.01.2022 tarihlerinde ve 2 parça olarak toplam 5.558,44TL olarak ödendiğini bu nedenlerle; davacı taleplerinin reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-ATK … İhtisas Dairesi’nin 13/06/2022 tarih … sayılı kusur raporu,
-Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; dava açılmadan önce 09/11/2021 tarihinde 2.779,22TL ve dava açıldıktan sonra 25/01/2022 tarihinde 2.779,22TL olmak üzere davalı tarafından toplam 5.558,44TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 13/06/2022 tarih … sayılı ATK … İhtisas Kurulu raporunda: “…sürücü …n’in, kusursuz, sürücü … ‘in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. …” sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişisi … marifetiyle hazırlanan 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “..davacı tarafa ait … plakalı 2017 model … marka ve tip aracın meydana gelen kazadan dolayı uğrayacağı değer kaybı 30.000,00TL olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının yapılan ödemeleri mahsup ederek ıslah ettiği 24.441,56TL değer kaybı bedelinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; 24.441,56TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 1.669,60TL harçtan, peşin alınan 80,70TL harcın ve 401,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.187,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 401,00TL tamamlama harcı, 900,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 97,50TL olmak üzere toplam 1.559,90TL yargılama giderilinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır