Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1013 Esas
KARAR NO : 2018/1309

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü …’in kullandığı …’in işleten olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası yaptırılan … plakalı aracın 02/01/2011 tarihinde sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve daimi iş gücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağının kesilmek zorunda kaldığını ve bakıma muhtaç duruma düştüğünü, çalışamadığını ve hayatını evde bakıma muhtaç şekilde devam ettirmek zorunda kaldığını, aynı zamanda yaşadığı travmalar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu, bu kapsamda iş gücü kaybına uğradığını, sürücü … ve işleten … hakkında müvekkilinin uğradığı maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı tazminatının tahsili talepli olarak … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, açılan davada aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin hasım gösterilmediğini, bu nedenle bu davaya açarak müvekkilinin uğradığı zararların tazminini müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketinden de talep etme mecburiyeti doğduğunu, müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 109.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla davalı tarafından müvekkiline imzalatılan ibranamenin geçersizliği ve anlaşmanın iptali ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL daimi işgücü kaybı tazminatı ile tedavi gideri kapsamındaki (bakıcı gideri tazminatından) müvekkile ödenen bedelin mahsubu ile bakiye tazminatın sigorta poliçesi limitleri dahilinde kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … adına tescilli … plakalı araç için müvekkili şirketçe 30/12/2010-30/12/2011 tarihleri arasında, … no’lu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından toplam 109.267,24 TL ödendiğinden bakiye sorumluluğunun 65.732,76 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerinin bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin sorumluluğundan bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini beyanla davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …. 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı vekiline talep sonucunu açıklamak üzere süre verilmiş ve davacı vekili 26/02/2015 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep edilen 2.500,00 TL tutarındaki daimi ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ile sulh olduklarını, taleplerinin 2.500,00 TL olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderine yönelik olduğunu beyan etmiştir.
Davacının sürekli olarak bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının tespiti için … ATK’dan rapor alınmış, … tarihli ATK raporunda davacının maluliyetinin sürekli olarak bakıcıya ihtiyaç duyacak hastalık hallerinden olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; ATK raporunda müvekkilinin iyileşme süresinin belirlenmediğini, taleplerinin iyileşme süresindeki bakıcı giderine yönelik olduğunu beyan etmiş, bu nedenle dosya İstanbul ATK’ya gönderilerek davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı yaralanmasının iyileşme süresi ve bu sürenin ne kadarında bakıcıya ihtiyaç duyacağı hususunun tespiti istenilmiştir. 22/10/2018 tarihli ATK raporunda; davacının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit ve mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile dosya bilirkişiye gönderilmeksizin Mahkememizce, tespit edilen süre içerisindeki bakıcı giderinin hesaplanmasını talep etmiş olup, Mahkememizce de yargılamanın sürümcemede kalmaması ve usul ekonomisi yönünden dosya bilirkişiye gönderilmeyerek re’sen hesaplama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile oluşan 02/01/2011 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, taraflar arasında yapılan sulh protokolü ile dava dilekçesinde talep edilen 2.500,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden anlaşma sağlandığı ve bu talepler yönünden dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 2.500,00 TL tutarındaki iyileşme dönemindeki bakıcı gideri talebi yönünden ise; alınan ATK raporunda tespit edilen 3 aylık süre için kaza tarihinde geçerli brüt asgari ücret üzerinden Mahkememizce yapılan hesaplama doğrultusunda talebin kısmen kabulü ile 2.389,50 TL bakıcı giderinin, davalının temerrüt tarihi tespit edilemediğinden ve talep doğrultusunda ilk ödeme tarihi olan 18/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin konusuz kalması sebebiyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 2.389,50 TL Tazminatın 18/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Konusuz kalan kısım yönünden karar ve ilam harcı 35,90 TL’den peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile kalan 10,70 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Kabul edilen bakıcı gideri tazminatı yönünden karar ve ilam harcı 163,22 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Konusuz kalan kısım yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen bakıcı gideri tazminatı yönünden davacı tarafından yapılan 562,00 TL ATK rapor ücreti ve 100,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan 662,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen bakıcı gideri tazminatı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan bakıcı gideri tazminatı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 110,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza