Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/852 Esas
KARAR NO : 2018/391
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas numarası ile 15.483,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin davalı tarafından yapılan haksız itiraz sonucu durduğunu, davalı tarafın 6.000,00 TL tutarında borcu kabul ettiğini ve fakat geri kalan tüm borca itiraz ettiğini, davalı tarafın … Spor Kulübü adına Basketbol Okulları işlettiğini ve bu spor okullarındaki öğrencilerin kullanması amacıyla müvekkili şirketten… antrenman malzemeleri ve forma gibi ürünleri satın aldığını, ancak davalı taraf aldığı bu ürünlerin ödemesini bir türlü gerçekleştiremediğini ve kendileriyle yaptığı tüm görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin tüm bu gelişmeler üzerine ilgili borç için icra takibinde bulunduğunu fakat bu sefer de davalı tarafın itirazı ile karşılaştığını, müvekkilinin davalıdan bakiye 9.483,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın yaptığı itiraz haksız olduğunu, kaldırılması gerektiğini beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davalı müvekkiline 15.483,00 TL tutarında mal satmadığını, dolayısıyla öncelikle bu miktarda davacı yana borçlu bulunmadığını, müvekkilinin davacı yana olan borcunun 6.000,00 TL olduğunu, bu borç da ödendiğinden davanın reddini talep ettiklerini, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle de davanın reddini talep ettiklerini, davanın tümüyle kötü niyetli olarak açıldığını beyanla davasının reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacının davalı aleyhine 12.629,47 TL asıl alacak, 2.853,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.483,03 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya 13/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/08/2012 tarihli dilekçesi ile borcun 6.000,00 TL’sini kabul ederek kalan kısmına itiraz ettiğini, 21/09/2012 tarihinde kabul ettiği kısım yönünden ödeme yaptığı, itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 23/10/2015 tarihli raporunda özetle; davacı tarafça sunulan defterlerin kısmen usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının defterlerini ibraz etmediğini, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 12.629,47 TL alacaklı olduğunu, davalının ödemelerini birebir fatura bazında yaptığını, buna göre davalının yaptığı ödemeler düşüldüğünde geriye …, … ve … numaralı toplam 12.629,47 TL tutarındaki üç faturanın kaldığını, 395199 numaralı faturada teslim alan isim ve imzasının olmadığını, diğer iki faturada ise sadece imza olduğunu, davalının borcun 6.000,00 TL’sini kabul ettiğini ancak 6.000,00 TL tutarında bir fatura olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapordan sonra davacı vekili defterlerin Noter tasdiklerini sunmuş ve bilirkişinden itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Davacı vekiline… numaralı faturaya bağlı irsaliyeyi sunmak üzere bir aylık kesin süre verilmiş, süresi içerisinde irsaliye sunulmamış, yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının toplam üç adet faturadan kaynaklı cari alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalının borcun 6.000,00 TL’sini kabul ettiği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının fatura bazında ödeme yaptığı, buna göre davacının dayandığı faturalar arasında 6.000,00 TL tutarında bir fatura olmadığı, sunulan üç faturadan ikisinde teslim alan imzasının olduğu ve davalının kısmi kabulü de nazara alındığında bu faturalara konu malların teslim edilmiş olduğu kanaatine varılmış, 395199 numaralı ve 3.029,40 TL tutarlı faturadaki malların ise teslim edildiği ispatlanmadığından yine davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden davanın kısmen kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olmadığı yalnızca alacağını ispat edemediği kanaati ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 3.600,25 TL üzerinden takipten itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan 3.600,25 TL üzerinden hesaplanan 432,03 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar ve ilam harcı 245,93 TL’den peşin alınan 161,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,98TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 162,35 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 862,35 TL’den davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 327,39 TL ile peşin olarak ödenen harç 190,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesinE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …