Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/376 Esas
KARAR NO : 2019/318

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2015
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkez adresi olan “… “adresinde 26/04/2014’ü 27/04/2014’e bağlayan gece/sabahı, faili meçhul kişi/kişiler tarafından işyeri kapısının kırılması suretiyle hırsızlık olayı gerçekleştirildiğini, yaşanan bu hırsızlık olayında müvekkili şirkete ait içerisinde kıymetli evrak ve banka çeklerinin bulunduğu şifreli para kasasının çalındığını, 28/04/2014 günü müvekkili şirketin … Bankası A.Ş. … Şube Müdürlüğüne hitaben “Bankaları nezdindeki … nolu ticari mevduat hesabında kullanmakta oldukları TL çek karnelerindeki … ile … no arasındaki yaprakları ile Euro hesaplarında kullanmakta oldukları Euro çek karnelerinden … numaradan sonraki yaprakların çalınmış olduğunu ve iş bu çek yapraklarının iptal edilmesini ve aynı zamanda talep halinde ödenmemesini” rica eden bilgilendirme ve ihbar niteliğinde yazılı bir başvuru yaptığını, 30/03/2015 günü … A.Ş. tarafından müvekkili şirket aranmış olup ellerinde müvekkilinin keşidecisi olduğu bir çek bulunduğu ve çekten şüphelenmeleri sebebiyle müvekkili şirkete haber vermek istediklerinin belirtildiğini, bahsi geçen çek … Bankası A.Ş. … Şubesine ait olup, çek numarası …, çek bedeli 14.300 Euro, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 06/05/2015 ve alacaklısı … olarak düzenlenmiş olduğunu, çek yapraklarını sahte imza ile düzenleyen ve piyasaya sunarak 3. kişileri dolandıran ve/veya bu kişilerle işbirliği halinde hareket eden kişiler hakkında taraflarınca … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın … hazırlık numarası ile devam ettiğini, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan ve sahte imza ile tedavüle sokulan … Bankası A.Ş. …. Şubesine ait, … çek numaralı, 14.300 Euro bedelli, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 06/05/2015 ve alacaklısı … olan dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyanla öncelikle çekin herhangi bir icrai ve hukuki işleme konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin iş bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedi olan çekin rıza dışında elden çıktığı ve keşideci imzasının sahte olarak atılması ile tedavüle sokulduğu iddiası ile açılmış çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, savcılık tarafından daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacıya ait imza örnekleri toplanmış, davacı tarafından çek aslının dava dışı … A.Ş.’de olduğu beyan edilmiş olduğundan müzekkere ile çekin dosyaya ibrazı talep edilmiş, gelen cevapta çekin şirket bünyesinde bulunmadığı bildirilmiş, bu kez davalıya çek aslını ibraz etmek üzere kesin süre ihtarını içerir tebligat çıkarılmış ve davalı tarafından çek aslı ibraz edilmemiş, sonuç olarak çek aslı temin edilemediğinden imza incelemesi yapılamamıştır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespiti için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça sunulan defterler ve muhasebe evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin tespit edilemediğini beyan etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen defter ibrazından kaçınmıştır. … Bankasına yazılan müzekkereye cevaben çekin ibraz edilmediği bildirilmiş, Mahkememizce çekin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, dava konusu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … çek numaralı, 14.300 Euro bedelli, keşide yeri …, keşide tarihi 06/05/2015, alacaklısı … ve keşidecisi davacı olan çekin hırsızlık nedeniyle çalınan çek yaprağının sahte olarak doldurulması ile düzenlendiğinin iddia edildiği, savcılık tarafından yürütülen soruşturmada hırsızlık suçunun faili tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiği, davalının ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği ve davacının kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sunulan raporda taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığının tespit edildiği, çek aslının verilen kesin süre içerisinde davalı tarafından ibraz edilmediği, bu nedenle çekte bulunan keşideci imzasının davacının yetkilisine ait olup olmadığının tespit edilmediği, çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş ve çek vasfını yitirmiş ise de davacının keşideci olması nedeniyle temel ilişki nedeniyle borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının olduğu ve açıklanan gerekçelerle anılan çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığı anlaşılmış olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile davacının keşidecisi olduğu … Bankası … Şubesine ait 14.300,00 Euro bedelli, 06/05/2015 tarihli, … çek numaralı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 2.725,56 TL’den peşin alınan 681,02 TL harcın mahsubu ile kalan 2.044,54 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 225,70 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 825,70 TL yargılama gideri ile ilk harç 708,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.640,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza