Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/663 Esas
KARAR NO : 2019/310

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, olay günü olan 08/07/2010 tarihinde oğlu …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta eşi, oğlunun nişanlısı ve oğlunun kayınvalidesi ile seyir halinde iken; havanın sıcak olmasından sebep asfaltın erimesi nedeniyle aracın hakimiyetini kaybettiğini ve yol kenarındaki bankete girdiğini ve aracın taklalar attığını, yaşanan bu kaza neticesinde müvekkilinin gelinini kaybettiğini ve kendisinin de ağır yaralandığını, söz konusu kaza dolayısıyla … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, kaza neticesinde müvekkilinde birden fazla Servikal Omurga Kırığı meydana geldiğini ve ameliyat edildiğini, toplamda 26 gün hastanede kaldığını, boynuna 5 vida takıldığını ve 1 ay istirah raporu ile taburcu edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilin oğlu hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Numaralı dosyasından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin oğlundan şikayetçi olmadığını, taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan sürücü hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından kamu davası ikame edildiğini ve alınan bilirkişi raporunda kazaya sürücünün kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin sebebiyet verdiğinin ifade edildiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı …’nin … numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazadan sonra sigorta şirketine ihbar ile müracaat yapıldığını, fakat müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maruz kaldığı kaza sonucunda daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarfetmek zorunda kalacağından ekonomik geleceğinin sarsıldığını, kaza tarihinde 43 yaşında olup çiftçilikle uğraştığını, ancak boynunda bulunan vidalar nedeniyle beden gücüne dayalı olan mesleğini icra edemediğini beyanla işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kaza tarihinin üzerinden5 yıl sonra açılmış olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, kazaya karıştığı iddia edilen davacıya ait … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 03/03/2010-03/03/2011 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 175.000,00 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları’nda teminat dışı halleri düzenleyen A.3.b maddesinde açıkça işletenin tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunun düzenlendiğini, davacı işletenin tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan müvekkili aleyhine faize hükmedilmeyerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğradığı iddiası ile aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısına karşı açılmış tazminat davasıdır.
Mahkememizce … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, davalı … nezdinde bulunan poliçe ve hasar dosyası, kazaya karışan aracın trafik sicil kaydı celp edilmiş, dosya İstanbul ATK’ya gönderilerek kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumu yönünden rapor alınmıştır. 29/11/2018 tarihli ATK raporunda özetle; dava konusu kazada dava dışı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacıya yolcu olarak kendi yaralanmasında atfı kabil bir kusur olmadığı tespit ve beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 08/07/2010 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığı, kazada sürücüsün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı … nezdinde 03/03/2010-03/03/2011 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” denilerek motorlu bir aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere karşı işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun düzenlendiği, sigorta şirketlerinin ise aynı kanunun 91. maddesi uyarınca işletenlerin hukuki sorumluluklarının karşılanması amacıyla ZMMS poliçesi düzenledikleri, bu nedenle zorunlu mali mesuliyet sigortasının işletenin uğrayacağı zararları teminat altına almadığı, eldeki dosyada … plakalı araca ait poliçede davacının sigorta ettiren işleten olduğu ve davalı … şirketinden tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’den peşin alınan 27,70 harcın mahsubu ile kalan 16,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 17/04/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizce hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmişken sehven davacı yazıldığı anlaşılmakla hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin “3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde tashihine karar verilmiştir. 09/05/2019

Katip Hakim
E-imza E-imza