Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/414 Esas
KARAR NO : 2018/398

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete sigortalı … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin malik ve işleteni olduğu … Plakalı aracın 30.11.2016 tarihinde … adresinde …’e ait … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, zira davalı … (…) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, … Plakalı aracın 07.10.2016/2017 vade tarihli … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı Sigorta Şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 15/03/2017 tarihinde başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalının temerrüt tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından … vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı karşı araç maliki … tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 23.12.2016 tarihinde 970,00 TL ve 21.12.2016 tarihinde 713,08 TL ödendiğini, yapılan ödemeler gereği davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, araçta mevcut hasarın miktarı, hasarın meydana geldiği yer gözetildiği durumda, araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, zira KTK md. 90 atfıyla 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolu Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan değer kaybı hesap kriterleri uyarınca, sökülebilir-takılabilir parçalar, civatalı parçalar, boya gerektirmeyen hasarlarda değer kaybı hesaplanmayacağı kabul edilmiş olup bu yönüyle davacı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce poliçe, hasar dosyası, davalı tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler celp edilmiş, dosya kazadaki kusur oranları ile varsa değer kaybı zararının tespiti için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 05/02/2018 tarihli raporda özetle; davacıya temlik eden …’in kazada %25 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsü …’nın ise %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait … plakalı, … model, … marka ve tip aracın sol yan kısımlarında meydana gelen hasarın onarımından sonra 1.000,00 TL değer kaybına uğramasının uygun olduğunu, davalının %75 kusura göre sorumlu olduğu miktarın 750,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmişlerdir. Davacı vekili rapor doğrultusunda davasını ıslah ederek harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya temlik eden …’e ait … plakalı araca davalının sigortalısının %75 oranında kusuru ile çarpması neticesinde araçta 1.000,00 TL değer kaybı olduğu, davalı tarafça davadan önce yapılan başvuru üzerine 21/12/2016 ve 23/12/2016 tarihlerine tespit edilenin üzerinde ödeme yaptığı ve davanın haksız olarak açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin alınan 40,40 TL’den mahsubu ile bakiye 4,50 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 11/04/2018

Katip

Hakim
E-İmza