Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/145 Esas
KARAR NO : 2018/987

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket reklam hizmetleri ile iştigal etmekte olup, davalı şirketin reklam hizmeti almak istemesi üzerine taraflar arasında 154.332,00 TL bedelli bir reklam hizmet anlaşması akdedildiğini, sözleşme koşullarına göre sunulacak reklam hizmetinin nakden ve peşinen ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı şirket, ödemeyi peşin yapacağından dolayı sözleşmenin imzalanması ile birlikte hizmetin sunumunu garanti altına almak istediğini bildirdiğinden, itimat edilerek dava konusu iki adet çek elden davalı şirkete teslim edildiğini, reklam hizmeti sunumu tamamlandığında geri alınmak üzere davalının emanetine tevdi edilen … Bank -… Şubesinin 05.05.2015 tarihli, 21.350,00 TL bedelli, … no’lu ve 05.06.2015 tarihli, 18.500,00 TL bedelli, … nolu çeklerin davalı tarafça ciro yolu ile üçüncü şahıslara verildiğinin ortaya çıktığını, davalı bu arada, akdettiği reklam hizmet sözleşmesi ile ilgili edimini de ifadan kaçınmış, ödemesini tediye etmeyerek sözleşmeyi işlevsiz bıraktığını, bu sırada çeklerin üçüncü şahıslar tarafından ibraz edildiğini öğrenen müvekkilinin kambiyo hukukunun emredici kuralları karşısında haciz ile muhatap olmamak için zorunlu olarak ödemeyi sağlamış ve davalı şirket ile birçok kez görüşmeler yaptığını, davalı şirketin işbu davanın açıldığı tarihe kadar sürekli olarak müvekkilini oyalama yolunu seçtiğini, ödeme sözü vermesine karşın ödemelerini de yapmadığından dava açmaktan başka çare kalmadığını, dava konusu her iki çekin ön ve arka yüzleri ile tüm cirolarını gösteren fotokopileri banka şubesinden getirtilerek ciro silsilesindeki ilk ciranta ile davalı şirket arasında gerçek bir ticari ilişkinin varlığının araştırılması da talep olunduğunu, davalı şirketin müvekkilinden alacağı olması için aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, yürürlüğe konulmayan reklam hizmet sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen bu çeklerin ödenmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, borçsuzluğun tespiti ile ödenen çek bedellerinin istirdadını talep etmek gerektiğini, … Bank -… Şubesinin 05.05.2015 tarihli, 21.350,00 TL bedelli … nolu ve 05.06.2015 tarihli, 18.500,00 TL bedelli, …nolu çeklerden dolayı müvekkil şirketin borçsuzluğunun tespitini, çek bedelleri ödenmek zorunda kalındığından sebepsiz ödenen toplam 39.850,00 TL’nin her bir çek için ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
… 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 20/12/2016 tarih ve 2016/225 Esas, 2016/228 Karar sayılı kararı ile; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 25/09/2018 tarihli duruşmasına katılan davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizin 28/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/01/2018 teslim tarihli raporda özetle;a) Davacı şirket ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket ticari defterinde, dava konusu çeklerin davalı şirkete verildiğine ve çeklerin bankadan ödendiğine ilişkin muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davalı şirket ile ticari ilişki olduğunda ilişkin muhasebe kaydına rastlanılmadığı, dolayısıyla ticari defterlerde davalı şirketin borcu/alacağı bulunmadığı, Ancak, davacı şirketin ve … Bank … Şubesinden gönderilmiş belgelerin incelenmesinde, dava konusu çeklerin davalı şirkete keşide edildiği, davalı şirketinde çekleri dava dışı kişilere ciroladığı ve çeklerin bankaya ibraz edilmesi ile ödendiği anlaşıldığı, c) Davacı şirketin sözleşme kapsamında davalı firmaya hizmet verdiğine veya davalı taraftan hizmet alındığına ilişkin düzenlenmiş fatura kaydına ticari defterlerde rastlanılmadığı, ayrıca davalı tarafın ödeme yaptığına ilişkin muhasebe kaydına rastlanılmadığı, d) Davacı tarafın dava tarihindeki asıl alacağı iki çek toplamı 39.850,00 TL, talep edebileceği faiz ise 4.061,44 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Dosyaya sunulan, Davacı tarafın düzenleyipte, davalı tarafın da şartları kabul edip imzaladığı ve kaşelediği 22.01.2015 tarihli “Reklam Sözleşme Formu” içeriği incelendiğinde;
Davacı şirketin, davalı şirketin … Radyo, … TV yayınlacak ve 20 Ocak 2015’e kadar … yayınlanan reklam hizmetinden formun düzenlendiği, ödemeninde kredi kartıyla yapılacağı belirlenmiştir.
Formda, ödeme vadesi 20.03.2015 yazmaktadır. Ödemenin kredi kartıyla yapılacağı yazmaktadır.
Formda, davacı şirketçe, davalı şirkete teminat amaçlı dava konusu çeklerin verileceğine/ verildiğine ve çeklerin ne zaman iade edileceğine ilişkin herhangi bir şey yazmamaktadır.
Davacı vekilinin delil listesi ekinde ibraz ettiği çeklerin fotokopisi üzerinde yazılanlardan,
Dava konusu çeklerin davalı … Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, çekleri davalı taraftan … tarafından 26.01.2015 tarihinde teslim alındığı, davalı …’ın çekleri dava dışı … şirketine cirolayarak elinde çıkardığı anlaşılmaktadır.
… Bank A.Ş. … Şubesinin göndermiş olduğu 04/07/2016 tarihli yazı ve ekindeki belgeler incelendiğinde, dava konusu
05/05/2015 tarihli, 1892 no.lu 21.350 TL bedelli çekin 07/05/2015 tarihinde takastan
05/06/2015 tarihli, 1893 no.lu 18,500 TL bedelli çekin 12/06/2015 tarihinde bankanın … Şubesinden ödendiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirket bilirkişi incelemesine ticari defterlerini ibraz etmediği, Davacı şirket ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,
Davacı şirket ticari defterinde, dava konusu çeklerin davalı şirkete verildiğine ve çeklerin bankadan ödendiğine ilişkin muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davalı şirket ile ticari ilişki olduğunda ilişkin muhasebe kaydına rastlanılmadığı, dolayısıyla ticari defterlerde davalı şirketin borcu/alacağı bulunmadığı,
Ancak, davacı şirketin ve … Bank … Şubesinden gönderilmiş belgelerin incelenmesinde, dava konusu çeklerin davalı şirkete keşide edildiği, davalı şirketinde çekleri dava dışı kişilere ciroladığı ve çeklerin bankaya ibraz edilmesi ile ödendiği anlaşıldığı,
Davacı şirketin sözleşme kapsamında davalı firmaya hizmet verdiğine veya davalı taraftan hizmet alındığına ilişkin düzenlenmiş fatura kaydına ticari defterlerde rastlanılmadığı, ayrıca davalı tarafın ödeme yaptığına ilişkin muhasebe kaydına rastlanılmamıştır.
Davacı vekili davalıya yemin teklif etmiş,yemin metnini hazırlayarak dosyaya ibraz etkiştir.
Mahkememizin 25/05/2018 tarihli ara kararı gereğince davalı şirket yetkilisi …’na davacı vekilinin yemin metni eklenerek yemin yaptırılması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce …Talimat sayılı dosyaları ile davalı şirket yetkilisi …’na yemini yaptırılmış,davalı şirket yetkilisi … beyanında ve yemininde; ” Yetkilisi olduğum … Tic Ltd Şti kurulduğu zaman davacı … tarafından tarafımıza 05/05/2015 tarihli 21.350,00 TL bedelli ve 05/06/2015 tarihli 18.500,00 TL bedelli iki adet çek yasal herhangi bir alacağa dayalı olmadan hatır çeki olarak Donanım Şirketi tarafından verilmiştir. Daha sonra söz konusu çekleri ben malzeme aldığım başka bir firmaya verdim. Ayrıca çek bedellerini de bana hatır çeki düzenleyen Keşideci … şirketi yetkilisi …’a her iki çekin bedelini ödedim. Benim şahsi ve yetkilisi olduğum şirket olarak … Şirketine herhangi bir borcum yoktur. Yine … Hizmetleri Şirketinden de söz konusu 21.350,00 TL ve 18.500,00 TL bedelli çeklerle ilgili herhangi bir alacağım yoktur. Ben bu bildirdiğim hususlarda yemin ediyorum. Çekler hatır çekleridir, Beyanımda ısrar ediyorum,” şeklinde yemin edip beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Sonuç itibariyle, Davacının … Bank … İnönü Şubesinin 05/05/2015 keşide tarihli , 21.350,00 TL bedelli, … Seri nolu ve 05/06/2015 keşide tarihli 18.500,00 TL bedelli … seri nolu çeklerden kaynaklı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla; 39.850,00 TL’nin her bir çek için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, … Bank … İnönü Şubesinin 05/05/2015 keşide tarihli , 21.350,00 TL bedelli, … Seri nolu ve 05/06/2015 keşide tarihli 18.500,00 TL bedelli … seri nolu çeklerden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 39.850,00 TL’nin her bir çek için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 2.722,15 TL harçtan peşin alınan 680,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.041,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.733,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.487,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/09/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
709,74 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
178,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.487,74 TL