Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/594 Esas
KARAR NO : 2018/1362

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. tarafından sigortalı olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 10.05.2017 tarihinde davacı …’a ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan bu hasar sonrasında 22.721,77 TL lik tamir işlemi gerçekleştiğini, kaza anında aracın bir ayını yeni doldurduğnu, piyasa rayiç bedelinde büyük bir değer kaybı olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı olarak 3.315,00 TL ödediği, bunun gerçek değer kaybını yansıtmadığını, 10.05.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybı sebebiyle uğradıkları zararı şimdilik 500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, talebini 08/11/2018 tarihinde ıslah ederek 3.330,00 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın …. nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacıya 3.315 TL ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğundan konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için Trafik Sigorta Genel Şartlan Ek-1 de yer alan hesaplama yönteminin kullanılması, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, ruhsat, fatura, hasar dosyası, tramer kaydı, poliçe, dekont, eksper raporu, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracının uğradığı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Dava dışı (davalının sigortalısı) …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 10.05.2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Adli Bilirkişi … ile Sigorta Tahkim Hakemi Sigortacılık Uzmanı …’a tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri istenmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 31/10/2018 tarihli raporda özetle; Kusur yönünden, Sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile … sokak üzerinde seyrederken … Caddesi kavşağına geldiğinde aracının sol yan kısımları ile, … Caddesi üzerinde seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesi … plakalı aracın dönmesi ile orta sol lastik kısımları ile yol kenar kaldırım kısmına çarpması ile sürücü …’ın yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada sürücü …’ın 2918 sayılı KYT Kanunu sürücü kusurlarından 57/1A kuralını ihlal ettiği, olay tarihi 10.05.2017 günü, olay saati 22:30 olup kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanunu madde 57 b-5 ve madde 84 h maddelerinde açıklanan kusurları işlediğinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı yönünden, … plakalı araç, 2017 model … marka … tipi, 944 km de, kaza tarihinde bir ayını doldurmuş olan otomobilin ortalama değerinin, 97.000-TL olacağı, aracın bu özellikleri ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek tamir edilen, değişen, boyanan aksamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu … plakalı araçtaki değer kaybının 6.645- TL olduğu Sigorta poliçesi ve sigortacılık yönünden, sigorta şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, davalı … şirketinin azami 33.000,00-TL-TL’den sorumlu tutulabileceğini, sigorta poliçesinin10.04.2017 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasının gerektiği ancak yürütmeyi durdurma kararları kapsamında ancak yürütmeyi durdurma verilmemiş kriterlerin hesaplamada esas alınabileceği, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalı … şirketine hangi tarihte başvuru yapıldığının anlaşılamadığı ancak davalı … şirketince 14.06.2017 tarihinde ödeme yapıldığı, bu hususun davacı kabulünde olduğu, teknik tespitlere göre ödemenin eksik olması karşısında eksik ödemenin yapıldığı 14.06.2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği beyan edilmiştir.
Dava konusu aracın aracın değer kaybetmesi dış yüzeydeki, düzeltilen, değişen, boyanan parça sayısı ile doğru orantılı olup ön ve arka tamponların aracın ön yüzünü ve arka yüzündeki paneli kaplaması halinde (kasanın tamponlarla bütünleşme durumunda olması) boyanmış bir parça gibi değerlendirileceği, değer kaybı hesabının bu parçaların ne kadarının düzeltildiği, değiştirildiği, boyandığı göz önüne alınarak hesaplanacağı araç üzerinde değişen mekanik parçalardan değer kaybı oluşmayacağı, davaya konu kaza sonrası araçta değer kaybına neden olan, ön tampon, ön panel değişimi, motor kaputu ve sol ön çamurluk onarım ve boya işçiliği yapıldığı dikkate alınarak değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekleri ve Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 Esas numaralı kararları doğrultusunda yapıldığı bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup davalı … şirketinin 6.645,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu, davalı … şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak 3.315,00 TL ödeme yapıldığı, bu miktar mahsup edilerek ve davalının davacıya 3.330,0 TL değer kaybı bedeli ödemesi gerektiği, davalı … şirketinden 14.06.2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile, 3.330,00 TL değer kaybı bedelinin 500,00 TL’sine 14/06/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyen, 2.830,00 TL’sine 09/11/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 3.330,00 TL değer kaybı bedelinin 500,00 TL’sine 14/06/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyen, 2.830,00 TL’sine 09/11/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 225,42 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harç ile 49,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 145,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 49,00 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 177,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.689,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2018

Katip

Hakim …