Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/534 Esas
KARAR NO : 2019/663 Karar

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirkete … no.lu Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtiaların 03.01.2017 tarihinde yaşanan kaza ile kullanılamaz hale geldiğini, davacı şirkete ait 332,93 metrekare büyüklüğündeki plaka mermerlerin … no.lu irsaliye ile …’dan …’e nakledilmekteyken, … plakalı aracın … mevkiinde viraj almak için manevra yaptığı sırada aracın çukura düşmesi sonucunda mermer plakaların yan yattığını ve kırılarak kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine hasarın tazmini için başvurulduğunu, hasarın tazmin edilmediğini, emtiaların uygun istiflenmemesinin gerekçe gösterildiğini, oysa ki aracın çukura girmesinin mermer plakaları yerinden kaydırdığını, hatta sarsıntının etkisi ile yükü taşıyan tırın dorse yan kapaklarının dahi kırıldığını, aracın tonajı ve çukurun büyüklüğü ele alındığında olayda istiflemenin ya da amblajlamanın kazanın oluşumunun önüne geçmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin teminat limitleri dahilinde ödeme için başvuru yapılmasına rağmen gereken ödemeleri yapmayarak temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin talepleri saklı tutmak kaydıyla, 45.000,00-TL alacağın olay tarihi 03.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; tüm taleplere ilişkin hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetki, görev, muacceliyet ve husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu taşıma işleminin … (… Nakliyat) tarafından gerçekleştirildiğinden davanın ihbar edilmesini ve davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, sigorta poliçesine göre 197.57 metrekare Statuario cins mermer emtiasının 03.01.2017 hasar tarihinden sonra tanzim edilen 04.01.2017 tanzim tarihli poliçe ile sigortalandığını, hasar tarihinde geçerli poliçe mevcut olmadığından bu emtiada meydana geldiği iddia edilen zararın teminat dışı olduğunu, davaya konu yükleme/ambalajlama/istifleme ve taşıma işinin poliçe şartları teminatına aykırı olarak yaptırıldığını, emtianın davacının kusuru ile hasarlandığını, TTK.nun 862.maddesinde gönderenin, eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunun düzenlendiğini, Nakliyat Emtia Sigortasının bir yükün onu taşımaya uygun nakil vasıtalarıyla bir yerden bir yere taşınması esnasında uğrayabileceği hasar ve kayıpları poliçede belirlenmiş nakliyat sigortası genel şartları ve özel şartları kapsamında güvence altına aldığını, poliçe gereği verilen teminatların emtianın yola uygun şekilde ambalajlanması ve istiflenmesi şartına, taşıma işleminin bir tüzel kişi taşıyıcı tarafından yapılması ve yazılı bir taşıma sözleşmesi akdedilmiş olması şartına bağlandığını, davacı tarafından taşıma işinin poliçede verilen teminat dışında gerçek kişi tarafından yaptırıldığını, bu nedenle sigorta poliçesi genel şartına göre hasarın da teminat dışı kaldığını, ayrıca emtialara ilişkin fotoğraflardan da, emtiaların içerisinde bulunduğu sehpa ayaklarının kırıldığının açıkça görüldüğünü, emtiaların düzgün ambalajlanmadan nakliye işlemine konu edildiğinin hasar fotoğraflarıyla sabit olduğunu, emtiaların trafik güvenliğine uygun olacak şekilde kaymalarını engelleyecek/önleyici ve yeterli tedbirler alınacak şekilde değil, aksine hiçbir tedbir alınmaksızın ve yola uygun olmaksızın davacı gönderici tarafından araca istiflendiğini, TTK.nun 863.maddesi gerekleri yerine getirilmediğinden, TTK’nun 878.maddesi gereği davacı göndericinin hasar veya zayi talebinde bulunamayacağını, bu nedenlerle davacının sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kalan haksız taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, iddia edilen gerçek zararın ne olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca hasar gördüğü iddia edilen emtiaların nerede olduğunun belli olmadığını, emtialar zayi oldu ise imha tutanağı vs. belgelerin davacı tarafından sunulması gerektiğini, dosyaya bu konuda yazılı belge bulunmadığını, mermer emtiaların akıbetinin davacıdan sorulmasını talep ettiklerini, gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, zarara ilişkin sovtaj ve piyasa araştırması yapılması gerektiğini, nakliye aracının istiap haddini aşıp aşmadığının tespit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafından nakliye aracına ilişkin (çekici ve dorse) ait ruhsat belgelerinin sunulması gerektiğini, poliçe genel şartlarına aykırı taşıma işi yapıldığından … plakalı nakliye aracının yüke ve yola uygun olup olmadığının, nakliye aracında yasal sınırların üzerindeki ağırlıkta taşıma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin zorunlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Deliller;
Hasar Dosyası, Ekspertiz Raporu, Sigorta Poliçesi, CMR Sözleşmesi, Fatura, Kaza Tespit Tutanağı, Tanık, Bilirkişi raporu.
Tüm Dosya Kapsamından; Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizin 11/12/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir … ve taşıma hukukçusu Dr. …, makina mühendesi Prof Dr. …ve inşaat mühendisi … bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 09/04/2019 teslim tarihli raporda:
“…Sayın mahkeme görevlendirmesi gözetilerek, ticari defter ve belgeler, sunulan deliller ve taraf iddia ve savunmaları gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
• Davacının taşıma sürecinde hasarlanan emtia sebebi ile meydana gelen zararın davalı tarafından sigorta poliçesi şartlarına göre tazminini talep ve dava etmesinin dosya kapsamına uygun olduğu,
• Dava konusu hasarın taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğu kapsamında meydana geldiğinin tespit edildiği,
• Sigortacının sorumlu tutulabileceği tazminatın 62.863,00-TL hesaplandığı,
• Davacı talebinin 45.000-TL sigorta tazminatı şeklinde olduğu,..” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/04/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunarak taleplerinin 62.863,00-TL’nin 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ettiği, bedel arttırım dilekçesinin taraflara tebliğe çıktığı,
Davalı vekilinin Bilirkişi Heyet Raporuna dair itirazlarını ve bedel arttırım dilekçesine dair beyanlarını sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi Heyeti Raporu hüküm kurmaya değer görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava, taşımadan kaynaklı meydana gelen zararın tazminine dairdir.
Toplanan deliller ve ticari defter incelemesi sonucunda bilirkişi heyeti hüküm kurmaya değer bulunmuştur.
Taraflar arasında Emtia Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve fakat 03/01/2017 tarihinde yaşanan kaza ile taşımaya konu emtiada zarar oluştuğu, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin uygun bir şekilde tutulmuş olduğu, davalı şirketin yevmiye ve defteri kebir defterlerini elektronik ortamda, envanter defterini fiziki ortamda tuttuğu, birbirlerini teyit ettiği, nakliyesi yapılan emtianın 332,93 m2 mermer plaka olduğu, mermer plakaların faturalarının düzenlendiği tarih itibarıyla toplam bedellerinin 64.807,00-TL, %3 muafiyet bedeli uygulandığında; 62.863,00-TL olacağı, davacının talebinin 45.000,00-TL olduğu, 159820 nolu irasliye ile taşınması yapılan emtianın 197,57 m2 statuario mermer plaka olduğu, toplam hasarlı emtia bedelinin 22.611,61- USD karşılığı kur 3.5402-TL’den 80.049,62-TL olduğu, %3 muafiyet bedelinin uygulanması ile 77.648,13-TL olduğunun tespit edildiği, kazadan dolayı hasara uğrayan malların davacı tarafından dava dışı … A.Ş. Firmasından alındığı, bunlara ait sunulan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, muafiyet düşümlü toplam hasar bedelinin 77.648,13-TL olduğu, dava konusu olayda … plakalı aracın sürücüsü …’ün aracı kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, aşırı hızlı, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, aracın kasasında bulunan sigortalı emtianın kırılıp hasara uğramasına neden olduğu, bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğu, ancak aracın istiab haddinin aşılmadığı, taşımanın sigorta teminatı kapsamında yapıldığı, abonman sigortacısına taşımanın 03/01/2017 tarihinde bildirilmiş olması gözetilerek riskin sigorta kapsamında olduğu, hasarlanan emtianın davalı sigorta tarafından sigorta poliçesi kapsamında tazmini gerektiğinden, bedel arttırım dilekçesi de nazara alınarak davacının davasının kabulü ile 62.863,00-TL nin 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 62.863,00-TL nin 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 3.073,95-TL harçtan peşin alınan 768,49-TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.305,46-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam : 3.787,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.05/07/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 804,39-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.800,00-TL
Bilirkişi yol ücreti : 100,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 83,50-TL
Toplam : 3.787,89-TL
(e-imza) (e-imza)