Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/32 Esas
KARAR NO : 2023/445

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını,… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinde %9 toplam özürlülük oranı söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinde geçici kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, ayrıca müvekkilinin bakım ihtiyacı söz konusu olduğunu, 12.02.2019 tarihli Trafik Kazası Uzman Mütalaa Bilirkişi Raporu’ndan da anlaşılacağı üzere davacı müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ilgili araç sürücüsü tespit edilemediği için tazminatın ödenmesinden dolayı sorumluluğun … Hesabı’na ait olduğunu ileri sürerek davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) geçici – kalıcı maluliyet yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 17/02/2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 244.620,25-TL, geçici iş göremezlik tazminatını 5.203,96-TL olmak üzere toplam 249.824,21-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı kazaya ilişkin söz konusu talepleri doğrultusunda Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunmuş olup …Sayılı karar ile başvuru şartı yokluğundan dolayı usulden reddine hükmedildiğini, trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, Güvence Hesabının Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmamış veya plakası tespit edilemeyen motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılamakta olduğunu, dava konusu iddia edilen kazaya ilişkin olarak zarar görenin beyanı dışında hiçbir delil bulunamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve … hesabı yönetmeliği gereği güvence hesabının bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, genel şartların a.2. maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kayramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatının düzenlenmediğini, A.5. Maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının yer almadığını, A.6. Maddesinin (k) bendinde gelir kaybı teminat dışında kalan haller içinde sayıldığını, müvekkilii kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kusur ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılmış ödeme var ise bunun mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün bulunmadığını, davacının ticari avans faizi talep edemeyeceğini, müvekkili kurum aleyhine hüküm tesis edilmesi halinde yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası uzman mütalaa bilirkişi raporu, keşfen yapılan inceleme, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise, geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı miktarları hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti amacı ile rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; 02.06.2016 günü, saat 15:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki 09 BN 803 plaka sayılı motosiklet ile Sülün sokak üzerinden seyirle kaza mahalli kavşağa geldiği sırada idaresindeki aracın sol yan kısımlarına, seyrine göre sol taraftaki … sokak üzerinden anılan kavşağa giriş yapan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki otomobilin ön kısımları ile çarpışması sonucu motosiklette yolculuk eden davacı …’nün yaralanmasına konu trafik kazasında, Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, uzman mütalaası, bilirkişi raporu ve beyanlar incelendiğinde; Mevcut verilere göre, A)Sürücü …’ın kusursuz olduğu, B)Kimliği belirsiz otomobil sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; … kızı 15/02/1985 doğumlu, … ’nün 02/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre %10,68 olup Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin raporların aldırılmasının ardından dosyamızda aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, Aktüer bilirkişi Vedat Aykırı mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Bakiye ömür hesaplamalarında Lineer Enterpolasyon Yönteminin kullanıldığını, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davalı … Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacı …‘ye Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmemiş olup, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 5.203,96 TL olduğunu, davacının Sürekli İş Göremezlik zararının 244.620,25 TL olduğunu beyan etmiştir.
ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüer bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %6 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği, ilgili araç sürücüsü tespit edilemediği için tazminatın ödenmesinden dolayı davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının sorumluluğunun davalı … Hesabı’na ait olduğu, davalı tarafça davacının kaza esnasında dizlik kullanmadığı iddia edilmiş ise de bu iddianın hiçbir delile dayandırılmamış ve kanıtlanamamış olması ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 150/a.maddesinde “Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı bulundurulması ve kullanılması zorunludur.” denilmekte olup “dizlik” in zorunlu teçhizat arasında yer almaması karşısında müterafik kusur indirimine yer olmadığı anlaşılmış, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 244.620,25 TL sürekli işgöremezlik tazminatı toplamı ‭249.824,21 TL’nin anlaşamama tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 244.620,25 TL sürekli işgöremezlik tazminatı toplamı ‭249.824,21 TL’nin anlaşamama tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 17.065,49 TL ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 855,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 16.156,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 37.975,39 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 855,00 TL tamamlama harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL tanıklık ücreti, 730,30 TL ATK Kusur raporu ücreti, ATK 2.310,00 TL maluliyet raporu ücreti, 417,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 6.601,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır