Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/403 E. 2020/331 K. 15.09.2020 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/403 Esas
KARAR NO : 2020/331

DAVA : Tazminat (Haksız Fiil Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiil Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracının … başlangıç tarihli … numaralı kasko poliçesi ile davalı … şirketine sigortalandığını, müvekkilinin kendisine ait araç ile 09.08.2019 tarihinde, müvekkilinin kusuru olmaksızın gerçekleşen kaza neticesinde, araçta meydana gelen hasar ve onarımı için yapılan faturalı 6.206,00 TL tutarındaki masrafın 23.08.2019 tarihinde banka kanalı ile müvekkili tarafından ödendiğini ancak ödenen bu bedelin davalı … şirketi tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde ödemenin 03/09/2019 tarihinde müvekkilince verilen vekaletnamesi olduğu iddia edilen …’na ödendiğinin bildirildiğini, oysa ki söz konusu aracın hasar onarım bedelinin tahsiline ilişkin hiçkimseye vekalet verilmediğini ileri sürerek 6.206,00 TL’nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, Haksız Fiil Kaynaklı Tazminat Davasıdır.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen Madde 5/A ile, bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen Madde 18/A: (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 22.maddesinin 3 nolu bendi: Dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde derhal herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Davanın 7155 Sayılı Kanunun 26.maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, dava Haksız Fiil Kaynaklı Tazminat Davası olup dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olarak kabulü ile zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği ve sunması için tensiben verilen bir haftalık kesin süreye tensip tutanağı kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen uymadığı anlaşılmış, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 22/3 ve HMK 115/2 hükümleri gereğince davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Usulden Reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre,
Davanın Usulden Reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin olarak yatırılan 105,99 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 51,59 TL harcın davacıya iadesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda karar verildi.15/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır