Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/43 Esas
KARAR NO : 2020/488

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait …, … ve … plakalı araçların müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan yaptığı geçişlerde ücretinin ödenmediğini, tahakkuk eden ücretin 15 gün içerisinde ödenmemesi durumunda bu geçişlerin ihlalli geçiş kapsamına girdiğini, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, ihlalli geçiş yapan araç malikinin adresine İhlalli Geçiş İhtarnamesi gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle yasal süresi içerisinde ödenmeyen alacaklarının tahsili amacı ile, … 14 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının araçların maliki olduğunu, davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili firmanın araçların maliki olsa dahi husumetin dava dışı şirketlerle imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereği dava dışı şirketlere ait olduğunu, davanın dava dışı şirketlere yönetilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, müvekkili şirket ile kiracı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği kullanım ve çalıştırılma nedeniyle üçüncü kişilere, onların mal ve mülklerine verilecek her türlü zarardan doğacak sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, bu nedenle oluşan zararlardan kiracının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 29. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosya örneği, araç ruhsat örnekleri, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, otoyoldan ihlalli geçiş yapılması nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili … 29. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/03/2019 tarihinde ihlalli geçişlerden kaynaklanan 309,90 TL geçiş ücreti, 1.239,60 TL ceza tutarından oluşan toplam 1.549,50 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde özetle; davanın dava dışı şirketlere yönetilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı tarafça, oluşan zararlardan kiracının sorumlu olduğu yönünde itirazda bulunulduğundan bu iddiayı ispat yükü davalı borçludadır. Geçiş ihlali yapan …, … ve … plaka sayılı araçların kayden malikinin davalı şirket olduğu, davalı tarafça düzenlendiği belirtilen finansal kiralama sözleşmesinin davalı ile sözleşmeyi düzenleyen arasında bir iç ilişki doğurduğu dikkate alınarak davalı finansal kiralama şirketinin husumet itirazının yerinde olmadığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa’nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) “dört katı” tutarında idari para cezası verileceği, bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu … plakalı aracın 29/11/2018 tarihinde, … plakalı aracın 30/12/2018 tarihinde, … plakalı aracın ise 26/12/2018 tarihinde ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından davanın kabulü ile davalı tarafından … 29. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından … 29. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 81,95 TL ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince1.199,77 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 16,50 TL posta giderlerinden oluşan toplam 125,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır