Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/132 Esas
KARAR NO : 2023/521

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü 04.02.2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki “…” plaka sayılı aracı ile banketi takiben liman kavşağına girmek için sola dönüş yaparak kavşak içine yaklaştığı sırada aracının sol arka çamurluk kısımlarıyla, … istikametinden … istikametinde sol şeritte seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki “…” plakalı motorsikletinin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu yaralamalı , maddi hasarlı meydana geldiğini, müvekkili …’ın, … plaka sayılı motorsiklet üzerinde sürücü konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda “…” plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın, kaza anında Zorunlu Trafik Sigortası Kapsamında sigortalanmadığını, 26552 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesine göre kişiye gelen bedensel zararların tazmininde … Hesabının sorumlu olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli bakıcı ve 100,00-TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın davalı yana başvuru tarihi olan 03.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 03.04.2023 tarihli dilekçesi ile 5.254,34-TL geçici iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihi olan 03.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline ödenmesine şeklinde ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 04.02.2019 tarihinde … sevk idaresindeki … plakalı araç ile … sevk idaresindeki … motosiklet ile çarpışması sonucu başvurucunun sakatlığı nedeniyle işbu başvurunun yapıldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru nispetinde, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporunun karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel
şartları sağlık giderleri teminatının SGK’nın sorumluluğuna dahil edilmediğini, söz konusu bakıma muhtaç olduğu dönemin aslında bakıcı gideri sağlık gideri teminatından karşılanmasının gerektiğini, başvuruyu kabul etmemek şartıyla, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… CBS 2019/… soruşturma sayılı uyap dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakı, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporları, aktüer bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeni ile davalıdan işgücü kaybından doğan daimi maluliyet (sakatlık), geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı ve geçici bakıcı tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları, davalının eksik belge ile başvuru itirazının yerinde olup olmadığı, müterafık kusur indirimi gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Davalının eksik belge ile başvuru itirazının eksik belgelerin sonradan tamamlanması mümkün olduğundan reddine karar verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada tarafların kusuruna ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; 04.02.2019 günü saat 22.05 sıralarında, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile Terme istikametinden … istikametine … no’lu Devlet yolunu takiben seyir halindeyken olay mahalli adalı kavşağa geldiği esnada ön ilerisinde yolun sağ tarafında seyreden ve adalı kavşağa doğru sola dönüş manevrası yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan arka kısımlarının yönetimindeki motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında; Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, tüm ifadeler, 13.07.2020 tarihli uyuşmazlık başvurusu bilirkişi raporu, 28.10.2019 tarihli bilimsel mütaala raporu (uzman görüşü), dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde kazanın yukarıda açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşıldığını, sürücü …’ın yönetimindeki otomobil ile olay mahalli adalı kavşaktaki sola dönüş manevrasına başlamadan evvel zamanında yolun sol tarafına yanaşıp sola dönüşünü buradan gerçekleştirmesi gerekirken bunu yapmadığı, davacı sürücünün ise yönetimindeki motosiklet ile olay mahalli adalı kavşağa seyir hızını asgari düzeye düşürüp müteyakkız şekilde yaklaşması gerekirken bunu yapmadığının anlaşıldığını, Mevcut verilere göre, sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi, olay mahalli adalı kavşaktaki sola dönüş manevrasına başlamadan evvel zamanında yolun sol tarafına yanaşıp sola dönüşünü buradan gerçekleştirmesi gerekirken bunları yapmadığı, yolun sağ tarafından kontrolsüzce sola dönüş manevrası yaparak gerisinden gelmekte olan davacı sürücü yönetimindeki motosikletin hareket alanını kapattığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahaldeki adalı kavşağa seyir hızını asgari düzeye düşürüp müteyakkız şekilde yaklaşması gerekirken bunu yapmadığı, mahal şartlarının çok üzerinde bir hız ile seyredip sürücü … yönetimindeki otomobil ile çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda tali kusurlu olduğunu, Sonuç olarak olayda A) Sürücü …’ın %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü …’ın % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Mevcut belgelere göre, … oğlu, 05/12/1995 doğumlu …’ın 04/02/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilinen geçmiş dönem için olay tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen asgari ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ dâhil edilmemiş asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılan, bakiye ömür hesaplamalarında Lineer Enterpolasyon Yönteminin kullanıldığı, kaza tarihinin 04.02.2019 rapor tarihinin ise 28.03.2023 olduğu dikkate alınarak maluliyet raporuna istinaden geçmiş bilinen dönem içerisinde 04.02.2019 ile 04.06.2019 tarihleri arasının 4 Ay süreyle Geçici İş Göremezlik Dönemi olduğunun tespit edildiği ve Geçici İş Göremezlik zararının 5.254,34 TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
04.02.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu davacının İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, olayda sürücü …’ın %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, …’ın kullandığı aracın kaza anında Zorunlu Trafik Sigortası Kapsamında sigortalı olmadığı dolayısıyla 26552 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesine göre kişiye gelen bedensel zararların tazmininde davalı … Hesabının sorumlu olduğu, davacının zararlarını …’ın kusuru oranında davalı … Hesabının tazminle yükümlü olduğu anlaşılmış, davacının 5.254,34 TL Geçici İş Göremezlik zararı bulunduğu tespit edildiğinden 5.254,34 TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/04/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ehliyetsiz ve kasksız motosiklet kullandığı iddia edilmiş ise de, ehliyetinin bulunduğu, kask takmadığı hususunun ise kanıtlanamadığı ayrıca Türk Borçlar Kanunu’nun 52.maddesine göre, ” Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. ” hükmü çerçevesinde zarar miktarının çok düşük olması karşısında Türk Borçlar Kanunu’nun 52.maddesindeki tazminat yükümlüsünün, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olmasına ilişkin koşulun oluşmadığı dikkate alınarak takdiren müterafık kusur indirimi yapılmamıştır.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile 5.254,34 TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/04/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 358,92 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL ile 100,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 199,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.254,34 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 100,00 TL tamamlama harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 376,25 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.594,85 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarıının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır