Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/463 Esas
KARAR NO : 2023/548

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo hizmeti hususunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya göre müvekkili şirketin, sanal ortamda kendisinden satın alınan ürünleri paketleyip üçüncü kişi olan müşterilere teslim edilmek üzere davalı şirkete vereceğini, davalı tarafın ise herhangi bir zayî oluşmadan kargoları dava dışı alıcılara teslim edeceğini, davalı tarafın, bu hizmeti gerçekleştirirken gerekli tüm özeni göstereceğini kabul ettiğini, müvekkili şirketin, yapmış olduğu ticari iş ilişkisi çerçevesinde dilekçeleri ekinde mevcut faturalara konu olan ürünleri müşterilerine teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalının gerek kanuni olan gerek sözleşmede belirlenen özen sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ürünlerini müşterilerine teslim etmediğini, eksik ve ayıplı olarak müvekkili şirkete hizmet vererek müvekkil şirketi mağdur ettiğini, müvekkili şirketin, davalı yana teslim edilen ürünlerin dava dışı alıcılarına ulaşmadığından ticari itibarının zedelendiğini ancak davalı tarafın, faturalara konu edilen ürünleri müvekkili şirketin dava dışı olan müşterilerine teslim etmeyerek müvekkil şirketi zarara uğrattığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceğini, müvekkili şirket nezdinde doğmuş olan zararlarının tüm şifahî ihtarlara rağmen giderilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme ve bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin yapmış olduğu işlere karşılık fatura kestiğini ve bu faturaların müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlara da işlendiğini ileri sürerek müvekkili şirketin bugüne kadar 49.436,00-TL uğradığı zararın tespiti ile davalı taraftan tahsiline, iş bu alacaklarına olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve belirsiz alacak davası açılamayacağı yönünde ilk itirazları olduğunu, kargo taşımacılığında kargo şirketlerinin paketin içeriği ile ilgili bilgi sahibi olma olanağı bulunmadığını, işbu bedel ikamesinin de taraflarınca kabul edilemeyeceğini, afaki olarak ilk alınma tarihine göre satım bedeli faturası sunulan faturanın tarafları dahi gönderici ile uyuşmayan telefonlara ilişkin olarak dava dilekçesinde belirtilen değerlerin somut ispattan uzak olmakla kabul edilebilir nitelikte olmadığını, dava dilekçesi ile talep edilen ürünlerin sıfır olduğunun davacı tarafından ispatlananamamakla birlikte 2. el kabulünün gerektiğini, bu nedenle iddia ve talep edilen ürünlerin 2. el cep telefonu olup taşınması yasak kargolardan olduğunun kabulü gerektiğini, şirketlerinin taşınan maldan sorumlu olabilmesi için taşıma sözleşmesinin kurulması sırasında taşımaya konu gönderinin içerik bilgisi verilmesinin zorunlu olduğunu ancak davacı tarafça müvekkili şirkete gönderi içeriği hakkında bilgi verilmediğini, paket olarak teslim edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin çalışanlarına içerik bildirmediğini, davacının 2. El elektronik eşya taşımak için ancak bilgi vermesi ve eksik ambalajlama yapmaması şartı ile müvekkilinin bu tür eşyaları taşıyabileceğinin bilgisinde olduğunu, bu sebeple şirketlerinin ziyadan dolayı sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin teslim anında içeriği bildirilmeyen gönderilerden sorumlu olmadığını, davacı tarafın kötüniyetle açıkça müvekkilin itibarını zedeleyip, maddi çıkar elde etme gayesinde olduğunu, taşıma faaliyetinde bulunan kargo firmalarının sigorta şirketi olmadıklarını, işbu nedenlerle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882.maddesinde taşıma işlerinde kargo firmalarının sorumluk sınırlarının belirlendiğini, asla kabul etmemekle birlikte ilgili kargonun bir an için ziyaı uğradığı düşünülse bile müvekkili şirketin, taahhütnamenin içeriğinde açıkça gönderilecek ürünlerin muhteviyatının cam, seramik, ev eşyası, kullanılmış elektronik ve beyaz eşya olması durumunda taşıyıcı bu ürünleri sigorta kapsamı dışında sevk edecek ve sevk esnasında hasar oluşması halinde gönderici taşıyıcıdan zarar talebinde bulunamayacağını, yazılı tutanağı ıslak imza ile teslim aldığından sorumluluktan kurtulacağını, beyan ederek davacının davasının öncelikle usulden aksi halde davacının davasının ve tüm taleplerinin esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile, ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kargo taşıma hizmet sözleşmesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, kargo sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya kargo taşımacılığı için verilen ürünlerin davacı şirketin dava dışı olan müşterilerine teslim etmeyerek davacı şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, zarar uğratılmışsa zarar miktarı, yetki ve belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Sözleşmedeki yetki şartı gereğince mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine, davaya konu alacağın miktar veya değerinin dava açılırken tam ve kesin olarak belirlenmesi davacı taraftan beklenemeyeceğinden ve yargılamayı gerektirdiğinden belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça tanık deliline dayanıldığından davacı tanıkları dinlenmiş, tanık beyanları ile davaya konu kargoların içeriğinin cep telefonu olduğu ve alıcılarına ulaşmadığı deyimlenmiştir.
Davacı tanığı … ” Ben davacı firmanın iş kolunda bir başka firmada çalışıyorum, bizim firmamız gibi firmalarda online yani e ticaret şeklinde işlem yapılır, onlineda bizim şirketlerimiz ilan verir bu ilan üzerine müşteriler internet üzerinden …, …, … firmaları üzerinden sipariş verirler, siparişler bizler tarafından onaylandıktan sonra sistem bize kod verir, bu kodu sürat kargo lojistik şirketine veririz, ürünün ne olduğu ve müşteri bilgilerini kargo şirketi bu şekilde görür ve teslimatı sağlar, kargo şirketi öncelikle kargoyu merkeze daha sonra da şubelere ulaştırır, benim çalıştığım firmada da kargo ile gönderilen telefonların çalınması hadisesi olmuştu, örneğin trendyol üzerinden göndermiş olduğumuz kargo bir hafta içerisinde ulaşması gerektiği halde 15 gün geçtiği halde ulaşmamış ise trendyol firması bize bilgi vermekte, bizler de sürat kargoya gidip ürünün akıbetini sorduğumuzda çalındığı bize söylenmektedir, davacı tarafın 15 tane cep telefonunun bu şekilde çalındığını söyleyebilirim, bizim de 25 adet telefonumuz çalınmıştır, bu telefonlar … gibi değerli markaları taşıyan ürünlerdir, biz telefonları barkod sistemi ile sürat kargo firmasına teslim ettikten sonra bir daha da bu telefonların akıbeti ile ilgili bilgi alamadık, sürat kargoya telefonlar teslim edildikten sonra kaybolmuştur, diğer kargo firmaları ile çalıştığımızda bu firmalarda herhangi bir çalınma , kaybolma durumu olduğunda bize tazmini gerçekleştirmişlerdir, ilk kez … kargo firmasında böyle bir sorunla karşılaştık” demiştir.
Davacı tanığı … ” Biz davacı firma gibi e ticaret yolu ile satış gerkçekleştiren bir firmayız, davacı firma online yolu ile .., …, … firmaları üzerinden işlem yapar, bu internet sitelerinde ilan veririz, müşteriler bu ilanlara güvenerek ürün satın alırlar, karşılığında belirttiğim internet sitelerinin anlaşmalı olduğu kargo firması, ki bu firma … Kargo firmasıdır, bizlere bir kod verir, bu kodu ürüne yazıyoruz, ya da kargo paketine barkod olarak yapıştırıyoruz, bu kod ile müşteriye ilişkin bilgiler, malın cinsi, paketteki ürünün içeriği, fiyatı netleştirilmiş oluyor ve kargo firması bu bilgileri görebiliyor, zaman zaman mallar kargo firması tarafından dağıtılırken kaybolabilir, çalınabilir, bunlar başımıza gelen şeyler, bu durumlarda kargo firmasına gideriz, ürünün teslim edilmediğini tespit ettiririz ve tanzim formu doldururuz ve kısa süre içeisinde paramızı alırız, ancak … kargo firmasında malların teslim edilmemesine rağmen bu bahsettiğim prosedür işletilmedi, … firması parasını alamadı, aynı şekilde benim çalıştığım…firmasında da Sürat kargo şirketi ile aynı sorun yaşandı, bildiğim kadarı ile davacı şirketin 15-20 kadar kargoya verilen telefonlar bu şekilde … Kargo firmasının dağıtımındayken kayboldu, bunların hepsi faturalıdır, bu faturalar sürat kargo firmasına teslim edilmiştir, bu telefonlar genellikle Samsung, Huawei, İphone gibi markalardır, kargo şirketi kod hazırlarken doğrudan alışveriş şirketleri ile bağlantı kurup ürünün niteliği ve tüm bilgilerini alır, ardından kodu oluşturur, bu nedenle kod oluşturulmuş bir mal için malın niteliği bilinebilir, bu telefonlar kargo şirketine teslim edildikten sonra kayboldu ve kargo şirketi tarafından telefonların akıbeti ile ilgili bilgilendirme yapılmadı” demiştir.
Tanıklar dinlendikten ve deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri için dosya Mali Müşavir …ve Ulaştırma ve Lojistik Konularında Uzman …’e tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı, 15 adet kargo takip numaralı kargoların alıcılarına davalı taşıyıcı tarafından teslim edilmediği iddiasındadır. Kargo takip numaraları en son notunda tüm kargoların varış noktasında teslim edildiği notu bulunmaktadır. Davalı kargo şirketinin bu kargoları alıcılarına teslim ettiğine dair teslim fişlerinin dosyaya sunulması ile her bir teslim fişinin alıcıya teslim edildiğinin kanıtlanması halinde davalının alıcısına teslim ettiğini kanıtladığı kargo gönderisinden sorumlu olamayacağı değerlendirilmiştir.
Davacı taraf müşterilerinin sipariş ettiği 15 adet telefonun davalı kargo şirketi tarafından alıcılarına teslim edilmediği iddiasıyla davalıdan 15 adet telefon fatura bedellerini talep etmektedir. Davacı tarafından, davalıya teslim edilmiş olduğu iddia edilen 49.636,00 TL tutarlı 15 adet cep telefonunun alıcılarına teslim edilmemiş ve/veya edilmiş ise alıcı isimlerinin yazılı olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça tarafların imzası olmayan bir sözleşme tasarısı sunulmuştur. Böyle bir çerçeve taşıma sözleşmesi olmasa da her kargo teslim alınması ile taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesi kurulduğu ve bunun davalının kargo tesellüm fişi, makbuz, taşıma faturası ve sair bir belge ile ortaya konulabileceği açıktır. Davacıya ait kargoların davalı yanca taşınması ve taşıma sürecine girilmesi hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Zira davalının Kargo Takip Numarası vererek taşımaya aldığı 15 adet kargoyu alıcılarına ulaştırmadığı iddiasına karşın, davalı yan alıcılara teslim edildiğini ortaya koyamamaktadır. Kargo içeriğinde ne olduğundan bağımsız olarak, davalının kargo taşıma sürecine aldığı emtiayı teslim etmesi gerekir. Aksi halde, taşıma sürecine tam ve sağlam alınan kargonun Kayıp olması TTK m.875/1 manasında davalının sorumluluğunu gerektirir.
Taşıma sürecine alınan kargonun kayıp edilmesi, bulunamaması hususu TTK m.874 ile düzenlenen “Zayi karinesi”ni devreye sokmaktadır. Nitekim tüm aramalara rağmen bulunamayan, 15 taşımaya konu emtia zayii zararı gözetilerek davalı kargo taşıyıcısının zararı tazmin etmesi gerekir. Bu türden bir kayıp TTK m.886 manasında “pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde” hareket edildiği ya da bu şekilde bir ihmal içinde olunduğu anlamına gelmektedir ve Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, sebebi açıklanamayan Kayıp kaynaklı zayi zararlarında, yani zayi karinesi söz konusu olduğunda TTK m.886 hükümlerine göre sınırsız sorumluluk uygulaması gerekmektedir.
Bu çerçevede, davalının taşımaya aldığı ve gönderilenlere teslim etmediği, 15 farklı taşımada zayi emtia için ödemesi gereken tazminat TTK m.880 ve devamı hükümlerine göre dayanak faturalar toplamı 49.436,00 TL talep ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kargo içeriğinin tam olarak tespiti mümkün değilse de davalının taşımaya aldığı 15 farklı kargo taşımasında tam zayi-kayıp kaynaklı davacı zararının 49.436,00 TL olduğunun kabul edilebileceği ve alacağa dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiği, davalının kargo kayıp sebebini oraya koyamadığı için zararın tümünü tazmin etmesi gerektiği, davalının gönderileri alıcılarına teslim ettiğine dair delil sunabilse idi teslim edilen gönderlerin tutarı kadar davacıya borçlu olamayacaklarının değerlendirileceği ancak sunamadığı dikkate alınarak 49.436,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile 49.436,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.376,97 TL ilam harcından peşin yatırılan 844,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 2532,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 132,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.191,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 21/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır