Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/813 Esas
KARAR NO : 2023/484

DAVA : Kefaletin İptali, İstirdat, Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/02/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kefaletin İptali, İstirdat, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısının başlattığı … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takipte, … 1. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile fiili haciz uygulaması esnasında müvekkillerinden …’nin o sırada taraf olmadığı icra dosyasında talimat ile fiili haciz işlemi uygulanan borçlunun bulunduğu haciz mahallinde iken icra memurları ve diğer kişilerin nezaretinde oluşan kanuni cebri icra işlemlerine ve fiili haciz baskısına maruz kaldığını, konu hakkında pek fazla hukuki bilgisi olmadığı ve bu konuda da bilgilendirilmediği halde tutanaklara birlikte imza attığını, borcun kendisinden istenmeye başlandığını, bir kısmının tahsil edildiğini, hatta cebri icra yoluyla kendisine ait araç haczedilerek satışının sağlandığını ileri sürerek icra kefalet işleminin ve bu işleme bağlı olarak müvekkili aleyhine haksız olarak düzenlenen icra emrinin ve müvekkil açısından icra takibinin iptaline, müvekkili …’nin bu konuda borçlu olmadığının tespitine, dosyaya ödenen, elden ödenen satış sureti ile tahsil edilen 28.300,00 TL ile ödenen sair paralar ve aracın düşük değerli satımından kaynaklanan zararların ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili temlik eden vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kambiyo senedine dayanan alacağının tahsili amacıyla borçlular … Ltd. Şti. aleyhine … 20. İcra Müdürlüğünün…-E sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, esas dosyadan gönderilen talimatla … 2. İcra Müdürlüğünün …-Tal sayılı dosyası ile 26.08.2016 tarihinde uygulanan haciz işleminde davacı … ve …’ın kendi adlarına dosya borcuna kefil olduklarını, bu defa … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından kefillere icra emri gönderildiğini, davacıların itiraz etmediklerini, takibin kesinleştiğini, davacının 22.02.2019 tarihinde dava açtığını, davanın reddinin gerektiğini, somut olayda 26.08.2016 tarihli haciz işlemi sırasında …’nin borca kefil olduğunu, davacı-kefil’e ödeme emri gönderildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacının icra kefilliğinin geçerli olduğunu, haciz zaptının 1.sayfasında haciz tarihinin açıkça belirtildiğini, …’nin kendi adına dosya borcunun 50.000,00 TL’lik kısmına icra kefili olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, haciz zaptını okuyarak kendi hür iradesiyle haciz zaptını imzaladığı, kefaletin tüm şartlarının gerçekleştiğini, davacının beyanlarının haciz zaptının 1.sayfasında “… ve … söz alarak dosya borcunun 50.000,00 TL’sine ayrı ayrı icra kefili olmak istiyoruz dediler. Alacaklı vekili söz alarak … ve …’nin icra kefili olmasını kabul ediyoruz dedi. … ve …’a icra kefilliğinin hukuki ve cezai sorumlulukları anlatıldı, … söz aldı: biliyorum kabul ediyorum-dedi; … söz alarak –anladım, biliyor ve kabul ediyorum- dedi..” şeklinde haciz zaptında sabit olduğu üzere davacının icra kefilliğini kendi hür iradesiyle kabul ettiğini, hukuki ve cezai sorumluluğunun anlatıldığını, hukuki ve cezai sorumluluklarını anladığını beyan ederek haciz tutanağını imzaladığını, haciz zaptında da açıkça görüldüğü üzere davacıların icra kefilliğinin geçerli olduğunu, somut olayda gerçekleşen haciz işleminde davacının dosya borcuna kefil olduğunu, sonradan davacıya icra takibi emri gönderildiğini, tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafından itiraz edilmediğini, istirdat davasında ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının borçlu olunmayan paranın haciz baskısı ile ödendiğini ispata mecbur olduğunu, dosyadaki tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2020/12 Esas – 2021/401 K sayılı 16/06/2021 tarihli “… TBK madde 581 ve devamı maddelerine göre eşin rızasının kefil olabilme ehliyetinin özel koşulu olduğu, somut olayda, dava konusu icra kefaletine eş rızası bulunmadığından geçersiz olmakla birlikte icra kefaletinin geçersizliğinin davalı alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği, kefalet ilişkisinin davacı üçüncü kişi … ile borçlular … Ltd. Şti arasında kurulmuş olduğundan icra kefaletinin iptali talebi ancak borçlulara karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle davacı tarafın kefaletin iptali talebinin ve buna bağlı olarak yöneltilen istirdat ve tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine…” ilişkin kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2021/1957 Esas – 2021/2060 Karar sayılı 02/12/2021 tarihli kararı ile, ” … Davacı … tarafından, üçüncü kişinin takibe konu borcuna karşılık kefil olduğu ve ödemelerin davalı alacaklıya yapıldığı, kefalet sözleşmesinin tarafının davalı olması nedeniyle, mahkemece husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne…” ifadeleri ile kaldırılmıştır.
…20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı … A.Ş tarafından borçlular …Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile icra takibine geçildiği, … 2. İcra Müdürlüğünün … Tal sayılı dosyası üzerinden 26.08.2016 tarihinde uygulanan haciz işleminde davacı … ve dava dışı …’ın kendi adlarına dosya borcuna kefil oldukları, 05.07.2017 tarihinde fiilen haczedilen … plakalı araca ilişkin bilirkişi … tarafından düzenlenen 07.07.2017 tarihli raporda, …. plakalı… marka … tipi 2012 model gri renkli 5 ileri manuel vitesli ve 163.969 Km’deki aracın sağ arka çamurluğunda, ön tampon sol tarafında, arka sol kapı alt tarafında, sol kapı dikiz aynasında hasar olduğunun, aracın mevcut haliyle ikinci el piyasa rayiç satış değerinin 45.000,00 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi … ile sözleşmeler konusunda uzman … tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Aracın değeri yönünden, … 2. İcra Müdürlüğünün … Tal. sayılı dosyasında bulunan ve … 20. İcra Müdürlüğüne yazılan 06.11.2017 tarihli yazıda, … plakalı 2012 model … marka aracın satış bedelinin 34.100,00 TL olduğu, ihale alıcısının … olduğu, ihale tarihinin 17.10.2017 olduğu, yediemin ücretinin 1.538,00 TL olduğu, MTV borcunun 675,20 TL olduğu, gönderilen miktarın 32.661,00 TL olduğu belirtilmiş olup dava konusu aracın haciz tarihi itibariyle ikinci el rayiç satış değerinin 07.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 45.000,00 TL olduğu, aracın ihale sonucu 34.100,00 TL’ye satılmasının yasal mevzuata uygun bulunduğu, …’nin icra kefilliğinin geçerli olup olmadığı yönünden, davacılardan …, diğer davacı eşi …’nin davalı şirkete olan borcun kefaletine açıkça itiraz ettiğinden ve dosya içinde kendisinin diğer davacı eşinin kefaletine rızasının olduğunu gösterecek şekilde yazılı bir izin belgesi olmadığından, davacının dava konusu kefaletinin geçersiz olduğu, davalı şirketin davacıdan yaptığı tahsilatları iade etmesinin gerekip gerekmediği yönünden, davacının kefaleti geçersiz olduğundan davalı şirket tarafından kefalete ilişkin olarak davacıdan yapılan tahsilatların davacıya iadesi gerektiği, araç satış bedelinin iadesi bakımından davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 32.661,00 TL olduğu, davacı …’nin diğer davacı eşinden izin almadan kefaleti kabul etmesinde davalı şirkete yüklenebilecek bir kusur olmadığından davacının aracın satışındaki değer düşüklüğü nedeniyle davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının mevcut olmadığı beyan edilmiştir.
Davacı …’nin eşinin kefaletine rızası olmadığından kefaletin geçersiz olduğu ve davalı … A.Ş tarafından kefalete ilişkin olarak davacı taraftan yapılan tahsilatların davacı tarafa iadesi gerektiği kabul edilerek 32.661,00 TL’nin davalı … A.Ş’den istirdatı ile 06/11/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte temlik eden davalı … A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili 16/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değerlere göre … 2. İcra Müdürlüğü’nün …Tal sayılı dosyasında gönderilen miktara göre toplam 32.661,00 TL olarak davalarını ıslah ettiklerini bildirerek bilirkişi raporunda belirlenen yüksek değerlere göre taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup aracın satışındaki değer düşüklüğü nedeniyle uğranan zarara yönelik miktar belirtmediğinden ve davacı …’nin eşinden izin almadan kefaleti kabul etmesinde davalı tarafa yüklenebilecek bir kusur olmadığından aracın satışındaki değer düşüklüğü nedeniyle uğranan zarar talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 32.661,00 TL’nin davalı … A.Ş’den istirdatı ile 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.231,07 TL ilam harcından peşin yatırılan 483,30 TL ile 148,94 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.698,83 TL harcın davalı … A.Ş’den alınarak alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 483,30 TL peşin harç ile 148,94 TL ıslah harcı toplamı 632,24 TL’nin davalı … A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı …A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 483,30 TL peşin harç, 148,94 TL ıslah harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 155,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.431,84 TL yargılama giderlerinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır