Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/16 Esas
KARAR NO : 2023/603

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurt dışı kargo taşımacılığı hizmetleri ile iştigal ettiğini, davalının talepleri üzerine kendilerine verilen muhtelif kargo hizmetleri neticesinde davalıdan 3.910,16 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın bu borcu ödemediğinden aleyhine … 22. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini ve borca itiraz ederek, aleyhine açılan icra takibini durdurduğunu, borçlunun borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı firmanın yurtdışından müvekkili firmaya gelen ürünleri hatalı olarak eksik olarak gönderdiğini ve davacının bu hatasından dolayı müvekkilinin meydana gelen gelecek navlun, ordino ve gümrük masraflarının 2. kez ödenmesinin mümkün olmadığını ve bu masrafların …’ye fatura edileceği Ekim 2016 tarihinde kendilerine bildirildiğini, davacı firmanın da bu hatasını kabul ettiği halde ve kötü niyetli olarak 6 yıl sonra alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından e-mail yolu ile davacı firmanın bilgilendirildiğini, davacının da yurtdışından 3 kap gelmesi gereken ürünleri 2 kap olarak teslim ettiklerini kabul ettiklerini, ayıplı verilen bir hizmet dolayısı ile hatalarını kabul ettiklerini ve müvekkilinin davacıya fatura ettiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan yurt dışı kargo taşımacılığı anlaşması kapsamında tarafların yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacı tarafından verilen taşıma hizmetinin ayıplı olup olmadığı, davacının … 22 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına konu faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.839,61-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 13/11/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 14/09/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve taşıma hukukçusu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 23/11/2022 tarihli raporda özetle;
“Davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, Ticari defter kayıtlarında davalıdan takip tarihi ile 5.024,63 TL alacağının kayıtlı olduğu, davacının 4.839,61 TL yönünden takip başlattığı ve itirazın iptali davasını 3.910,16 TL olarak ikame ettiği,
Sayın mahkemenin davacının talepleri yönünde karar ittihazı halinde davacının, davalıdan 3.910,16 TL asıl alacağı olabileceği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekecektir.
Davalı Açısından:
İncelenen davacı kayıtlarında itilaf konusu 16.11.2016 tarih, 5.024,63 TL tutarlı fatura hariç, 3 yıllık tüm fatura alışların ve davalının yaptığı ödemelerin de davacı ticari defterlerde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki tek itilafın 16.11.2016 tarihli faturadan kaynaklandığı, fatura içeriğinin tam olarak okunmadığı ancak “..Diğer Gelirler- …Firmasından Gelen Ürünlerin, Bedellerinin Yansıtma Faturasıdır…” içerikli olarak kesildiği,
Faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair üzerinde herhangi bir işaret bulunmadığı görülmüştür. Dava dosyasının taşıma yönüyle incelenmesinde; davalı tarafa yurtdışından 3 kap ürün gelmesi gerekirken 2 kap ürün geldiğini, bu durumun davacı taşıma şirketi tarafından kabul edildiğini, bu hatalarından dolayı kendilerine 16.11.2016 tarihli 5.024,63 TL tutarında fatura düzenlemelerini kabul ettiklerine dair dava dosyasında belge veya yazışma tespit edilememiştir.
Bu nedenle; davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 16.11.2016 tarihli 5.024,63 TL’lik faturanın davacı taşıma şirketinin hatası sebebiyle düzenlenip düzenlenmediğini tespit etmek mümkün olamamaktadır.” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin 28/03/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 01/06/2023 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler yinelenmiştir.
Yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan mali rapora göre, davacı ve davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu tespit edilmiştir. İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Eldeki davada da davalı şirketin, davacıdan aldığı hizmete ilişkin tüm faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacıya kestiği 16/11/2016 tarihli 5.024,63 TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarına işlenmemiş olduğu, davacıya bu faturanın usulünce tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından davacıya kesilen bu faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Hizmete ilişkin faturalar davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlıdır. Faturanın deftere kaydının yapılmış olması hizmetin yapıldığına karine teşkil eder, aksinin ise davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Ancak somut olayda ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın, davacı tarafından verilen hizmetin gereği gibi ifa edilmediğine ilişkin iddialarını ispata elverişli somut herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmemiş olduğu, iddialarının ispata muhtaç kaldığı, bu kapsamda davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet konusu fatura karşılıklarının ödenmemiş olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.910,16-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.910,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 133,10 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.306,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/07/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı