Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/926 Esas
KARAR NO : 2018/576

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26.12.2013
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26.12.2013 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkiline ait … plakalı aracın 01.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç tarafından çarpılarak hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin araç onarılana kadar 10 gün boyunca kiralanamaması sebebiyle kazanç kaybı oluştuğunu, 2.400 TL değer kaybı, 600 TL kazanç kaybı zararının … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takip dosyasında talep ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazlarının olduğunu, aracın … Genel Sigorta AŞ’ne … numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığını, değer kaybı talebinin trafik poliçesi teminatında olduğunu, davanın … Sigorta AŞ’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, kusur oranlarının ve değer kaybı tespitinde aracın daha önce hasarlanıp hasarlanmadığının tespiti gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, sübjektif ve objektif birçok kriterin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, 10 günlük onarım süresinin fazla olduğunu, kazanç kaybı talebi açısından aracın kiralık olarak kullanılıp kullanılmadığının ispat edilmesi gerektiğini, kira sözleşmesinin sunulmasını, aracın uzun/kısa dönem kiralanıp kiralanmadığının kazanç kaybı yönünden önem taşıdığını, uzun dönem filo kiralamalarda peşin ücret alınması nedeniyle kazanç kaybı oluşmaya belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili beyan dilekçesinde özetle, … plakalı aracın 16.12.2011-2012 vadeli, … numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesiyle … Tic. AŞ adına sigorta edildiğini, araç başına 22.500 TL maddi zarar limiti olduğunu, kusur oranında sorumluluğun olacağını, faizin ihbar tarihinden itibaren sorumlulukları kapsamında olacağını, ihbar edilen olarak şirketleri aleyhine hüküm kurulamayacağını bildirmiştir.
Dava; kaza nedeni ile hasar gören aracın değer kaybının ve tamir süresince uğranılan kazanç kaybının tahsili amacı ile yapılan icra takibine itirizın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesini istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 3.084,33 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi … ve sigortacı …’a tevdi edilerek araçtaki hasar, bu hasarın oluşturduğu değer kaybı, aracın hasarlı olduğu süre içinde kazanç kaybına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 09.02.2018 tarihli raporda; 01/08/2012 tarihli trafik kazasında … plakalı davalı aracının davalı sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, … plakalı davacı aracının sürücüsü …’in kusursuz olduğu, … plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 1.800,00 TL olduğu, dava konusu aracın onarım sürecinde davacının araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen zararının dosya verilerine göre hesaplanamadığı,… 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına konu edilebilecek alacak miktarının 1.800 TL asıl alacak, 58,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.858,14 TL olarak hesaplandığı, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı bildirilmiştir.
Dosyada bulunan kaza tutanağından 01/08/2012 tarihinde, saat 12:00 sıralarında, … İli, … İlçesi, … alış veriş merkezi otopark girişinde davalı …’ne ait, davalı sürücü … yönetiminde geri manevra yapan … plakalı aracın arka kısmının, davacı şirkete ait, sürücü … yönetiminde olan … plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, fatura örneğinden davalıya ait araca davalı …’ne ait davalı …’un kullandığı … plaka sayılı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiği, çarpması sonucu kusur ve hasar bilirkişileri makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden aldırılan 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …’ne ait aracın … plakalı aracın araç sürücüsü davalı …’un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında 1.800,00 TL değer kaybının oluştuğunun rapor edildiği, aldırılan raporun dosyadaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle, kazaya neden olan … plakalı araç işleteni davalı … ile bu aracın sürücüsü davalı …’un meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğu, davacı hasar gören aracın davacının kiralama faaliyetinde bulunması nedeniyle 600,00 TL kazanç kayıplarının olduğunu, bununda tahsilini talep etmiş, davacı hasar gören aracın kiraya verildiğine dair kaza öncesine ait herhangi bir fatura veya belge sunmadığından ve bu yöndeki talebini ispatlayamadığından, bilirkişi raporundaki tespit gibi davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.800,00 TL olduğu kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 1.800,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline,
Takibin 1.800,00 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 122,96 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 37,30 TL peşin ve 15,40 TL icra veznesine yatırılan olmak üzere toplam 52,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 70,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 52,70 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.470,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 857,89 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından aşağıda dökümü yapılan 97,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 40,39 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul edilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.284,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.22/05/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 122,96 TL
P.H.= 52,70 TL
B.H.= 70,26 TL

Davacı yargılama gideri
1.100 TL bilirkişi ücreti
370 TL posta gideri
1.470 TL Toplam yargılama gideri

Davalılar yargılama gideri
97,00 TL posta gideri