Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1259 Esas
KARAR NO : 2018/423

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :28/12/2015
KARAR TARİHİ :12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 25.01.2014 tarihinde sürücü …’ın kullandığı … plaka sayılı kamyonet ile aynı istikamete giden … plaka sayılı kamyonetin kaza yapması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili … … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin sol kolunun felç olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta A.Ş.’ye … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, … plaka sayılı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş.’ye … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin daimi maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru üzerine müvekkiline 08.09.2015 tarihinde 58.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalı şirket tarafından eksik olarak hesaplandığını, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme düştükten sonra bakiye kalan 500 TL daimi maluliyet tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’den, davalı … Sigorta A.Ş.’den ise 500 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işlecek yasal faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigortası Poliçe Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 15.08.2013./2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkilinin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğupoliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığı, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin soumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın kendi sigortalısı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı katınladığını, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı vekilinin davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin vücudunda sürekli sakatlık oluştuğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası, davacıya 07.09.2015 tarihinde 40.037,65 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … plaka saylı aracın 17.06.2013-2014 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, Trafik Poliçesi için teminat limitinin 268.000 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, bu poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak …’ın yaralanması ile ilgili hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 09.01.2015 tarihinde toplam 18.046,27 TL tutarında tazminatın, müvekkili şirket tarafından davacıya davacıya ödendiğini, bakiye kalan maluliyet teminat miktarının 249.953,73 TL olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle müvekkili şirketin yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Davacının meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle malul kalmasına dayalı olarak açmış olduğu maluliyete dayalı tazminat davasıdır.
Mahkememizce, 30.10.2017 tarihli celse arası bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulmuş olup, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi olarak Mali Müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen 23.01.2018 tarihli raporda; 25.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 18.10.2017 tarihve 4132 sayılı kusur raporuna göre davalı … Sigorta Şirketi’ne sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü …’ın olayın meydana gelmesinde %80 oranında, … Sigorta Şirketi’ne sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise %20 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 09.01.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama neticesinde davacının davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremez zararının bulunmadığını, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 07.09.2015 tarihinde ödeme yapılmış olmakla, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama neticesinde davacının davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği bakiye geçici ve sürekli iş göremez zararının 30.285,21 TL olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 25.01.2014’te geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 268.000 TL olduğunu, davacı lehine hesaplanan 30.285,21 TL tazminatın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi limiti dahilinde olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı vekilinin 10/04/2018 tarihli dilekçesi ile davalı …Sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği yine davalı sigorta şirketi vekilinin sulh olmaları nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek 12/02/2018 tarihli beyan dilekçelerini sunmuş oldukları görülmekle, davanın bu davalı yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamına sunulan hüküm kurmaya elverişli 22/01/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre; davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 09/01/2015 tarihinde ödeme yapılmış olmakla ödeme tarihi verilerine göre davacının davalı … Sigorta A.Ş. Den talep edeceği geçici ve sürekli iş görememezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL peşin alınan 27,70 TL harçın mahsubu ile eksik harç olan 8,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
… Sigorta A.Ş. İle davacı arasında karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın davalı Axa Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
Davalı Axa Sigorta A.Ş. Tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3–Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/04/2018

Katip

Hakim