Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/804 Esas
KARAR NO : 2018/473

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/08/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile borçlu arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan şirkete faturalar gönderildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili firmanın borçlu aleyhine 21.04.2015 tarihinde … 37.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığıbı, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibini 04.05.2015 tarihinde öğrenmek suretiyle fatura tutarlarını birikmiş faiz, icra harç masrafları ve vekalet ücretini ödemeksizin 23.009,98 TL tutarı, müvekkili kuruma ödediğini, icra dosyasına sunulan 06.05.2015 tarihli dilekçe ile de takibe itiraz ettiğini, borçlunun icra dosyasına vâki haksız, kötü niyetli, usûl ve yasaya aykırı itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibine konu asıl alacak ve bu alacağa işletilen faiz, mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tespit edildiğini, bu nedenle yapılacak yargılama sonrasında ortaya çıkacağı üzere borçlu/davalı şirketin, müvekkili firmaya borçlu olduğunu, yetki itirazının da asılsız olduğunu, davalı borçlunun borca ve kabul ve taahhüt ettiği faiz oranına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, davalının icra takibini sürüncemede bırakmaya mâtuf itirazının aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğundan, borcun likid olması nedeni ile de borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın, cari hesaba dayalı olarak … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 05.05.2015 tarihinde cari hesap borcu hususunda mutabakata varıldığını, bildirilen cari hesap borcuna mutabık kalındığını, bu durumun üzerine mutabık kalınan tutarın, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin banka hesabına yatırıldığını, cari hesap ilişkisinden başka bir borç- alacak ilişkisi de bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir alacağın olmadığının ispatlanacağını, dava dilekçesinde belirtilen ve müvekkili şirkete izafe edilen belgelerin müvekkili şirketten sadır olmadığını ve bu nedenle de belgeleri kabul etmediklerini, söz konusu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu faturaların kabulünün mümkün olmadığını, takip tarihine kadar işlemiş ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz olarak talep edilen miktarların haksız ve fahiş olduğunu bildirerek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız olarak ve kötüniyetle icra takibi başlatan davacı alacaklı aleyhine %40’tan aşağı olmak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi kapsamında kullanılan elektrik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 37 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.729,11 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi … ve mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındakisatış sözleşmesi kapsamında takibe konu alacıağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, yer alıyor ise hangi belgeye dayandığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 28.03.2017 tarihli kök raporda; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 21.04.2015 tarihinde borçlu aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağı olan 24.729,11 TL için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 21.04.2015 tarihi itibariyle 23.009,98 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu, davacı yanın incelenen ve dava dosyasına sunulan 2015 yılı muavin defter dökümünde 06.05.2015 tarihinde 23.009,98 TL bakiye cari hesabın ödendiğinin görüldüğü, davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı yana takibin başlatıldığı 21.04.2015 tarihi itibariyle 23.009,98 TL bakiye cari hesap borçlu olduğu, davalı yanın incelenen ve dava dosyasına sunulan 2015 yılı muavin defter dökümünde 06.05.2015 tarihinde 23.009,98 TL bakiye cari hesabın ödendiğinin görüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişilere verilip, tespit edilen alacak miktarının, faturalara göre taahhuk tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme ve bu konudaki tarife hükümlerine göre takip tarihine kadar talep edilebilecek faiz miktarının tespit edilmesi yönünde ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 10.10.2017 tarihli ek raporda; Davacı …. ile davalı … ZİNCİRİ GIDA VE TÜKETİM A.Ş. arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 4.4 faturanın süresinde ödenmemesi maddesi “Faturaların süresinde ödenmemesi halinde, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 24’üncü maddesinde hüküm altına alınan Gecikme zammı uygulanır ve tüketiciye dönemsel tahsilatın yapıldığı ay sonu itibariyle fatura edilir. Tüketicinin yaptığı kısmi ödemeler öncelikle gecikme zammı tutarında düşülerek, bakiye anapara alacağına gecikme zammı uygulanacaktır. Faturanın süresinde ödenmemesi halinde tedarikçi, aşağıdaki şekilde sözleşmeye devam edebileceği gibi, sözleşmeyi fesh edebilir ve/veya tüketicinin elektrik enerjisini kesebilir.” şeklinde olduğunu, sözleşmenin 4.4 faturanın süresinde ödenmemesi maddesi gereği oluşan faiz hesaplamasında, sözleşmeye göre oluşan faiz miktarının 897,94 TL olduğu, davacı …. 21.04.2015 tarihinde davalı … GIDA VE TÜKETİM A. Ş. aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek (Yıllık) %19,8 faiz talep ettiğini, talebe istinaden oluşan faiz miktarının 1.058,28 TL olduğu, hesaplamaların dosya içindeki tarafların yapmış olduğu sözleşme uyarınca oluşan faiz ve davacı yanın 21.04.2015 takip tarihindeki talebine istinaden oluşan faiz hesaplarını gösterdiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan elektrik satış sözleşmesi, ödeme ekstresi örneği ve ödeme dekont örneklerinden davalının davacıdan elektrik enerjisi satın aldığı ve bundan dolayı cari hesap borcunun bulunduğu görülmüştür.
Davalı yapmış olduğu icra takibi ile cari hesaptan olan alacağının tahsilini talep etmiştir. Tayin edilen mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişiler taraf defterleri üzerinde yaptıkları inceleme sonucunda düzenledikleri kök raporda takip tarihi itibarıyla davacının 23.009,98 TL alacağının bulunduğu, 06/05/2015 tarihi itibarıyla davalı tarafından cari hesap borcu olan 23.009,98 TL nin ödemesinin yapılmış olduğunu rapor etmişlerdir. Aynı bilirkişi kurulundan aldırılan ek raporda takip tarihi itibarıyla davacının 1.058,28 TL faiz alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasında cari hesap borcunun 23.011,24 TL olduğu konusunda 05/05/2015 tarihli mütabakat metni bulunmakta olup, davacı, davalının kısmi ödeme yaptığını, davalarının faiz, masraf ve vekalet ücretine ilişkin olduğunu savunmuştur. Davacının yaptığı takip 21/04/2015 tarihli olup, dava 10/08/2015 tarihinde açılmış, taraflar arasında düzenlenmiş ve her iki tarafın kabulünde olan 05/05/2015 tarihli protokol ile davalının borcunun 23.011,24 TL olduğu konusunda taraflar anlaşmışlardır. Bu mutabakat doğrultusunda davalının 06/05/2015 tarihinde 23.011,24 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Taraflar arasında, icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce mutabakat metni imzalanmış ve bu kapsamda davacının alacağını 23.011,24 TL olduğunu kabul etmiş olması davalının da bu bedeli mutabakat metni doğrultusunda ve davadan önce ödemiş olması nedeniyle davacının davasının reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE, davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu bakiye 8,20 TL’nin tahsil kabliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.732,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 23,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.24/04/2018

Katip …

Hakim …