Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/991 Esas
KARAR NO : 2018/501

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı bankanın … Ticari Şubesi nezdinde hesabı bulunduğunu, davalı banka nezdindeki hesabından 22.04.2015 tarihinde … nolu ekspertiz masrafı adı altında 644,28 TL, … nolu ekspertiz masrafı adı altında 802,62 TL, … nolu ekspertiz masrafı adı altında 73,34 TL, … nolu ekspertiz masrafı adı altında 555,11 TL, … nolu ekspertiz masrafı adı altında 883,41 TL olmak üzere toplam 2.958,76 TL tutarında kesinti yapıldığını, ancak müvekkil şirketin, bu kesintilere ait muvafakati bulunmadığı gibi bahsi geçen ekspertiz hizmetlerini de almadığını, davalı banka tarafından yapılan kesintilere yönelik herhangi bir ekspertiz hizmeti almaması ve söz konusu kesintilere muvafakati olmaması sebebiyle … 23. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan haksız kesintilerin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğinin davalı bankaya ihtar edildiğini, tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, bilindiği üzere Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca bankalarca ancak zorunlu makul ve belgeli masrafların müşterilerden talep edilebileceğinin hüküm altına alındığını bildirerek müvekkili şirketten haksız olarak ekspertiz masrafı adı altında yapılan 2,.958,76 TL tutarındaki kesintinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu olayın, davacının tacir sıfatı ve ticari amaç ile kullanmış olduğu krediye ilişkin olduğunu, davaya konu tutarın davacı firmadan müvekkili banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi hükümleri gereğince tahsil edildiğini, sözleşmeye yada ilgili yasa hükümlerine aykırı bir işlem bulunmadığını, davacı tarafın kredi sözleşmesini herhangi bir itirazı kayıt koymaksızın imzaladığını ve krediyi kullandığını, davaya konu krediye vb masrafa dayanak sözleşme düzenlenmesinin Genel Kredi Sözleşmesinin 6. Maddesinde yer almakta ve bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin masrafı ödemeyi kabul ettiğini, davacı tarafından ticari amaçla kullanılan krediden müvekkili banka tarafından masraf alınmasının usul ve hukuka uygun olduğunu, bankanın davacıdan kullanılan krediye bağlı olarak ücret ve masraf isteme hakkı bulunmakta olup uyuşmazlığın 3102 sayılı TTK 20 de düzenlenen “ücret isteme hakkı” ile ilişkisi bulunduğunu, tarafların karşılıklı olarak imzaladığı sözleşmeye uygun olarak müvekkili bankanın talepte bulunmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu krediden masraf alınmasının usul ve hukukun yanı sıra bankacılık teamül ve uygulamalarına uygun olup hatta işbu teamüller ve uygulamalar gereği ticari işletme olan bankalar için aynı zamanda zorunluluk olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında ekspertiz ücreti adı altında alınan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın mahkememiz kasasında bulunan CD ile birlite bankacı bilirkişi …’a verilerek davalı banka kayıtlarında da inceleme yapıp dosyadaki bilgi ve belge taraflar arasındaki sözleşme cari hesap kayıtları ve davalı banka tarafından gönderilen CD kayıtlarına göre davacının genel kredi sözleşmesinden dolayı talep edebileceği eksper ücretinin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesmine karar verilmiş olup, ibraz edilen 25.10.2017 tarihli raporda; Davacı … San. ve Tic A.Ş. ile davalı bankanın … şubesi müşterisi olduğu, davacı adına bir kredi kullandırılmadığı, davacı ile davalı banka arasında yapılmış bir kredi sözleşmesinin bulunmadığı talep edilmesine rağmen dava dosyasına sunulmadığı, davacı adına yapılan ekspertiz ile ilgili olarak davacı talebinin ve talimatının bulunmadığı talep edilmesine rağmen dava dosyasına sunulmadığı, Yargıtay’ın muhtelif kararlarında da belirttiği gibi bunun ispat yükü davalı bankaya ait olduğu, bu sebeple gereken masraf belgeleri sunmadan davacıdan böyle bir ücret talep etmesinin haksız sart nitelisinde olacağı, dolayısıyla davalı bankaca tahsil olunan toplam 2.958,76 TL “Ekspertiz Ücreti” adı altında alınan ücretlerin iade edilebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan dekont örnekleri, hesap ekstresi, ekspertiz talep giriş ekran kayıtları ve davalı banka cevabından davacının davalı banka nezdinde ticari kredi hesabının bulunduğu ve bu hesap üzerinden kredi kullandığı görülmüştür.
Davalı banka, davaya konu hesap ve bu hesaba ait kayıtların ve evrakın imha edildiğini bildirmiştir.
Dosya üzerinden bankacı bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; davacının kullandığı krediler nedeniyle davacıdan ekspertiz ücreti adı altında 2.958,76 TL tahsilat yapıldığı rapor edilmiştir.
Davacının davalı bankadan kredi kullandığı ve bu krediler nedeniyle davalıdan ekspertiz ücreti alındığı her iki tarafın kabulünde olup, davalı alınan ekspertiz ücretlerine ilişkin fatura ve sözleşme örneği sunmamıştır.
Dosyada bulunan hesap ekstresi örneği ve dekont örneklerinden davalının davacıdan 2.958,76 TL ekspertiz ücreti aldığı, bu hizmeti verdiğine dair fatura ve sözleşme örneği sunmadığı tespit edildiğinden, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 2.958,76 TL’nin 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 202,11 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 50,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 151,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 50,53 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 927,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.08/05/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H.= 202,11 TL
P.H.= 50,53 TL
B.H.= 151,58 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
127,50 TL POSTA GİDERİ
927,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ