Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/241 Esas
KARAR NO : 2018/323

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/715 esas, 2013/215 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizdeki 2018/241 esas sayılı sırasına kaydı yapılan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/012/2013 tarihinde müvekkilinin idaresindeki … plakalı taksi ile … istikametinde seyir halinde iken sürücü …’in idaresindeki … Büyükelçiliğine ait olan … plakalı aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, bu kapsamda müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat, dava tarihinden 24/01/2014 tarihine kadar 6.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL hastane masrafı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ve … Devleti Büyükelçiliği adına kayıtlı bulunan … plakalı arç müvekkili şirket tarafından … numara ile … tarihlerini kapsar şekilde karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, davacının manevi tazminat, kazanç kaybı ile tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … Devleti Büyükelçiliğine usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 09/06/2017 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesinde; davalı sigorta şirekti ile … Devleti Büyükelçiliği hakkında açılan davadan anlaşma sağlanması neticesinde feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama masrafları ile vekalet ücreti talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”