Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/330 Esas
KARAR NO : 2022/834

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkilleri ile …Anonim Şirketi arasında 01/04/2011 tarihinde tanzim ve imza olunan … İli, … İlçesi, … Mahallesi 3 pafta 22,23,24,25,26,16519,16520 parseller ve 1/3-3/1 pafta 17328 parsele dair Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım Usuli ile Yapılması İşine Ait Sözleşmesi kapsamında anılan parseller üzerinde müvekkilleri tarafından … adıyla konut, ofis ve AVM inşaatı yapıldığını, inşaatı tamamlanan ve işletilmeye başlanılan Projeye dair enerji ihtiyacının karşılanması amacıyla kurulan tesisatın ve tesisin davalı tarafından onaylandığını, müvekkillerce karşılanan yatırım bedelinin geri ödenmesinin 15/12/2020 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiğini, taleplerinin kabul görmediğini beyan ile öncelikle bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yatırım bedelinin tespitini, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 21/2 ve 21/5 numaralı hükümleri uyarınca inşası tamamlanan … numaralı Trafo Merkezleri ile enerji tahsis edilen 29300 KvA SM-TM ve OG yer altı kablo tesisi için yapılan yatırımların; işbu dava HMK madde 109 çerçevesinde kısmi dava olarak ikame edildiğinden, bu aşamada 1000 TL’sinin muacceliyet tarihi olan geçici kabul tarihinden itibaren Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenerek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı ile birlikte müvekkili şirketlere nakden ve defaten ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket ile … arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyeti …’a ait olduğundan husumetin müvekkili şirkete yöneltilmeyeceğini, davacının konu ettiği dağıtım varlığı tesis bedelin ödenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu dağıtım varlığının tesis bedeli, miktar ve harcanan tutar hususunun ispatlanmadığını, dava konusu taleplerden ancak geri ödemenin kapsamında yer alan kalemlerin geri ödenmesinin istenebileceğini, bunun dışında taleplerin kabul edilemeyeceğini, muaccel olmayan borç nedeniyle temerrüt söz konusu olmayacağından dava konusu bedellere faiz istenemeyeceği gibi icra takibinde neye göre belirlendiği belli olmayan temerrüt faizi istemlerinin de, Yönetmelik, Metodoloji ve Tesis Sözleşmesine aykırı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı, dava dışı … ile 01/04/2011 tarihli arsa satışı karşılığı gelir paylaşım usulü sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme konusu … yaptıklarını, bu projenin trafo ve yer altı kablo projesini yaptıklarını, ilgili mevzuat gereğince elektrik projesi tesislerine ilişkin yatırım bedelinin davalı tarafından kendilerine ödenmesi gerektiği, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını beyan ile bu bedelin tahsilini istemiş ;davalı cevabında, elektrik tesislerinin mülkiyetinin …’a ait olduğunu, 28/05/2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile …’ın işletme hakkını devraldığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, eksikliği tespit edilen hususlarda yeniden inceleme yapılmak ve ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, davacılar vekilince 18/11/2022 havale tarihli dilekçe ile davanın arabuluculuğa başvurmadan açıldığını beyan ile dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş olmakla, dosyamız karar verilmek üzere ek rapor düzenlenmeden önce bilirkişi heyetinden geri istenmiştir.
Dava dosyası kapsamı ve uyap kayıtları incelendiğinde, davacılar vekilinin beyan ettiği gibi, davacıların davasını zorunlu arabuluculuğa başvurmadan açtıkları anlaşılmıştır.
Dava, yatırım bedellerinin tahsili istemli alacak davası olup, davanın konusunun belirli/belirlenecek bir paranın ödenmesi olduğu, zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacıların arabuluculuğa başvurmadan doğrudan davasını açtığı anlaşılmakla; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/a-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu bakiye 21,40 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden, AÜTT ve dava değeri itibariyle tayin ve takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardın müştereken ve müteselsilen alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”