Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/543 Esas
KARAR NO : 2023/463

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından … 26. İcra Dairesinin … E. Numaralı dosyası ile … Bankası A.Ş. … Şubesi 01.05.2018 tarihli … Seri numaralı -100.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlattığı, İcra takibine konu çek üzerindeki imza müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığı, müvekkili şirket yetkilisi … davalı … tarafından karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı ikame edilen … 22. İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunmuş olduğu ve beraatine karar verildiği, 01/05/2018 tarihli 3831670 seri numaralı çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle davalı alacaklıya müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespiti talebinde bulunduğu görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar takip dosyasına dayanak çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını İcra Hukuk Mahkemesinden talep edebilecekken, menfi tespit davasına konu ediyor olmalarında hukuki yararın olmadığı, davacıların davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemek zorunluluğu doğmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davalı alacaklıya herhangi bir borcun olmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı … uyaptan alınan nüfus kaydına göre 17/09/2022 tarihinde vefat ettiği görüldü. Uyap üzerinden nüfus kaydı dosya arasına alındı. Davalı vekilince mirasçılar … ile … adına velayeten ve mirasçı eş … adına asaleten vekaletnamenin usulüne uygun olarak dosyaya sunulduğu görüldü.
Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınmış 1.897,95 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.718,05 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır