Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/226 Esas
KARAR NO : 2023/65

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile öncelikle belirtmek gerekir ki; … Şti.’ ne 6758 sayılı Kanun’un 19/2 maddesi hükmü uyarınca ve CMK’nın 133. Maddesi gereğince … 8. Sulh Ceza Mahkemesinin, 07/06/2018 tarihli, … D. İş sayılı kararı ile … olarak atandığını ve şirket … yönetimine geçtiğini, Fon Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve … sayılı kararıyla yeni Müdürler Kurulu/Yönetim Kurulu heyeti atanarak göreve başlandığını, şirketin tüzel kişiliği halen devam etmekte ise de yönetimi …’ye ait olduğunu, tarafımıza da … kayyımlarınca vekaletname verildiğini, müvekkili şirket gıda sektöründe çalışan bir firma olduğu, müvekkili şirketle davalılar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, dosyaya sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere ticari ilişki kapsamında, dondurma satışı yapıldığını, ekte sunulan cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirket, davalı şirketlere farklı tarihlerde satıp teslim ettiği dondurmaların bedelini alamadığını, davalı …Şirketi, 01/01/2018-31/12/2018 tarihli cari hesap ekstresine kayıtlı olan 24/02/2018, 13/03/2018, 24/03/2018, 29/03/2018,05/04/2018, 07/04/2018, 10/04/2018, 17/04/2018, 08/05/2018, 13/06/2018, 10/07/2018, 24/07/2018, 31/07/2018 ve 14/08/2018 tarihli olmak üzere toplam 7.182,44 TL fatura bedelleri için sadece muayyen tarihlerde 3.000 TL ödeme yapmış, bakiye kalan 4.182,44 TL borcunu ödemediğini, bu nedenle de söz konusu alacağın … 17. İera Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ancak davalının haksız itirazları sebebiyle bahse konu takibin durduğunu, davalı şirketin hazırlamış olduğu 26/02/2019 tarihli mutabakat formunda davalı şirket ile 4.182,44 TL borç bakiyesinde mutabık kalındığını, yani davalı şirket borcu kabul ettiği halde ödemekten kaçındığını, davalı … Tic. Ltd. Şti., 01/01/2018-31/12/2018 tarihli cari hesap ekstresine kayıtlı olan 26/06/2018, 28/06/2018, 30/06/2018, 11/07/2018 ve 26/07/2018 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle de söz konusu alacak, tarafımızca … 17. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş; ancak davalının haksız itirazları sebebiyle bahse konu takip durduğunu, davalı şirketin hazırlamış olduğu 26/02/2019 tarihli mutabakat formunda davalı şirket ile 1.185,67 TL borç bakiyesinde mutabık kalındığını, yani davalı şirketin borcu kabul ettiği halde ödemekten kaçındığını, davalı … Şirketi, 01/01/2018-31/12/2018 tarihli cari hesap ekstresine kayıtlı olan 12/01/2018, 18/01/2018,20/01/2018, 01/02/2018, 20/02/2018, 27/02/2018, 20/03/2018, 20/03/2018, 10/04/2018, 08/05/2018, 13/06/2018, 11/07/2018, 07/08/2018 tarihli olmak üzere toplam 7.085,62 TL fatura bedelleri için sadece muayyen tarihlerde 5.574,69 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 1.510,93 TL borcunu ödemediğini, bu nedenle de söz konusu alacak, taraflarınca … 17. İera Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ancak davalının haksız itirazları sebebiyle bahse konu takibin durduğunu, davalı şirketin hazırlamış olduğu 26/02/2019 tarihli mutabakat formunda davalı şirket ile 1.510,93 TL borç bakiyesinde mutabık kalındığını, yani davalı şirket borcu kabul ettiği halde ödemekten kaçındığını, müvekkili şirkete 2018 yılındaki terör soruşturması kapsamında yukarıda belirtildiği üzere mahkeme kararıyla TMSF kayyum olarak atandığını, somut olayda, davalı şirketler, müvekkilinin geçirdiği soruşturma ve kayyum atanma süreçlerini fırsat bilerek, müvekkili şirketin kendisine sürekli satışını yaptığı dondurmalardan kaynaklanan borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak davalı tarafların, mernis adresine oturum davetiyesi gönderilmesine rağmen toplantıya katılmadığını, 31/01/2022 tarihli, … dosya numaralı, arabuluculuk son tutanağı elektronik olarak imzalandığını, davalı şirketlerin unvanları benzer, mernis adreslerinin ve şirket yetkililerinin aynı olduğunu, aralarında organik bağ mevcut olduğunu, borçlu şirketlerin unvanlarından mernis adreslerinin de aynı olduğundan anlaşılacağı üzere şirketler arasında bağlantı olduğundan, ayrıca davaların borç miktarlarının çok düşük olması ve şirketlere … tarafından kayyum atanmış olması nedeniyle dava masraflarının karşılanmasında güçlük çekileceği dikkate alındığında, usul ekonomisi bakımından aynı dosyada alacak davası açıldığını beyan ile fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile 4.182,44 TL alacağımızın cari hesap ekstresine kayıt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı … Şirketi’nden tahsiline, 1.185,67 TL alacağımızın cari hesap ekstresine kayıt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti.’nden tahsiline, 1.510,93 TL alacağımızın cari hesap ekstresine kayıt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı… Şirketi.’nden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, cari hesapdan olan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi … ya verilerek; davacı (… Ltd Şti) ve davalıların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu ticari ilişki kapsamında davacının davalılardan cari hesaptan kaynaklanan ve davaya konu edilen faturalardan dolayı alacağının olup olmadığı, takiplere konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet teslimlerinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihleri itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından” Davalı …Ltd.Şti yönünden; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacı, davalıya 14 adet fatura ile 7.182,44 TL tutarlı mal hizmet satışı yapmış ve karşılığında davalı tarafından 3.000 TL ödeme yapılmış bakiye 4.182,44 TL davacı alacağının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, Davacının, davaya konu faturaların tamamını, davalı çalışanı ve/veya yetkilisi 10 farklı kişiler teslim/tebliğ ettiği, Davalı adına mal/hizmet faturalarını teslim alanların davalı çalışanı olduğuna dair dosyada herhangi bir işaret/evrak bulunmadığı, davalı tarafından, davacıya Olumlu (Pozitifi Mutabakat Mektubu ile 31.12.2018 tarihini içeren bakiye mutabakatının gönderildiği ve bu mütabakatın davacı tarafından kabul edilmiş olduğundan, davalının, davacıya 4.182,44 TL borcunun olduğunun kabul edilmesi gerekeceği ve bu durumda da; … 17. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası yönünden; davacının, Borçlu …Ltd. Şti. aleyhine 22.07.2019 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte, … Esas sayılı dosyası yönünden: 4.182,44 TL asıl alacak, 156,76 TL işlemiş faiz 4.339,20TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalı ….Ltd. Şti’den 4.182,44 TL asıl alacak talep edeceği, davalının temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacının 4.182,44 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9 oranından başlayacak yasal faiz uygulanmasının gerekeceği, davalı- …Tic.Ltd. Şti. yönünden; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacı, davalıya 16 adet fatura ile 5.462,81 TL tutarlı mal hizmet satışı yapmış ve karşılığında davalı tarafından 4.277,14 TL ödeme yapılmış bakiye1.185,67 TL davacı alacağı kaldığı davacının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davacının, davaya konu 5 adet faturaların tamamını, davalı çalışanı ve/veya yetkilisi 4 farklı kişiler teslim/tebliğ ettiği, Davalı adına mal/hizmet faturalarını teslim alanların davalı çalışanı olduğuna dair dosyada herhangi bir işaret/evrak bulunmadığı, davalı tarafından, davacıya Olumlu (Pozitif) Mutabakat Mektubu ile 31.12.2018 tarihini içeren bakiye mutabakatının gönderildiği ve bu mutabakatın davacı tarafından kabul edilmiş olduğundan, davalının, davacıya 1.185,67 TL borcunun olduğunun kabul edilmesi gerekeceği ve bu durumda da; … 17. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı Dosyası yönünden: davacının, Borçlu …Ltd. Şti. aleyhine 22.07.2019 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte, 1.185,67 TL asıl alacak, 42,68 TL işlemiş faiz 1.228,35TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalı ….Ltd. Şti’den 1.185,67 TL asıl alacak talep edeceği, davalının temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacının 1.185,67 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak yasal faiz uygulanması gerekeceği, davalı- ….Ltd. Şti. Açısından: taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacı, davalıya 14 adet fatura ile 7.085,62 TL tutarlı mal hizmet satışı yapmış ve karşılığında davalı tarafından 5.574,69 TL ödeme yapılmış bakiye 1.510,93 TL davacı alacağı kaldığı davacının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davacının, davaya konu 3 adet faturaların tamamını, davalı çalışanı ve/veya yetkilisi 3 farklı kişiler teslim/tebliğ ettiği, davalı adına mal/hizmet faturalarını teslim alanların davalı çalışanı olduğuna dair dosyada herhangi bir işaret/evrak bulunmadığı, ancak, davalı tarafından, davacıya Olumlu (Pozitif) Mutabakat Mektubu ile 31.12.2018 tarihini içeren bakiye mutabakatının gönderildiği ve bu mutabakatın davacı tarafından kabul edilmiş olduğundan, davalının, davacıya 1.510,93 TL borcunun olduğunun kabul edilmesi gerekeceği ve bu durumda da; … 17. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı Dosyası yönünden: davacının, Borçlu …Ltd. Şti. aleyhine 22.07.2019 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte, 1.510,93 TL asıl alacak, 54,39 TL işlemiş faiz 1.565,32TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalı …Ltd. Şti’den 1.510,93 TL asıl alacak talep edeceği, davalının temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacının 1.510,93 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak yasal faiz uygulanması gerekeceği” 20.10.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın cari hesap dayanağı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davadan önce, davaya konu ettiği fatura alacakları yönünden davalılar aleyhinde ayrı ayrı icra takibine geçtiği görülmüş, takip dosyaları celp edilerek incelenmiş; … 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davacının davalılardan … Ltd Şti aleyhinde 1.185,67 TL asıl alacak, 42,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.228,35 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu; … 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davacının davalı … Şti aleyhinde 4.182,44 TL asıl alacak ve 156,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.339,20 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu; … 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davacının davalı …Şti aleyhinde 1.510,93 TL asıl alacak 54,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.565,32 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu ticari ilişki kapsamında davacının davalılardan cari hesaptan kaynaklanan ve davaya konu edilen faturalardan dolayı alacağının olup olmadığı, takiplere konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet teslimlerinin yapılıp yapılmadığı incelenerek, davacının davalılardan alacağının olup olmadığı ve varsa miktarının ne kadar olduğunun tespiti bakımından inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalılarca inceleme gününün tebliğine ve ticari kayıtların sunulmaması halinde ibraz ve ticari kayıtlara delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına rağmen davalıların ticari defterlerini sunmadıkları, incelenen davacı taraf ticari kayıtlarına göre ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap olarak işlediği, buna göre davacının davalı … Şti nden 4.182,44 TL, davalı …Ltd Şti nden 1.185,67 TL ve davalı … Şti nden 1.510,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş; bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davaya dayanak fatura alacaklarının tahsili bakımından davalılar aleyhinde yaptığı takiplerde davalıların davacıya borçlarının olmadığından bahisle itiraz ettikleri, mahkememizce yapılan ihtara rağmen ticari kayıtlarını ibrazdan kaçındıklarından borçsuzluk iddialarının tetkik ve tespitinin mümkün olmadığı, davacının davalılara gönderdiği mutabakat mektupları kapsamında, davacı ile davalıların, davacının icra takibine konu ettiği asıl alacaklar yönünden mutabık oldukları, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça icra takiplerinde asıl alacak üzerinden işletilmiş faiz de talep edilmiş ise de, davacının takipten önce davalılara temerrüde düşürdüğüne dair bir kayıt yada delilinin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında borç alacak kaydının açık hesap tekniğine göre takip edildiği, incelenen davacı taraf defterlerine göre davacının icra takip tarihleri itibariyle davacının davalı …Şti nden 4.182,44 TL, davalı …Tic Ltd Şti nden 1.185,67 TL ve davalı …Tic Ltd Şti nden 1.510,93 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davacının davalılar aleyhinde açtığı alacak davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davalı … ŞTİ ne karşı açtığı davanın KABULÜNE, 4.182,44 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Davacının davalı …TİC LTD ŞTİ ne karşı açtığı davanın KABULÜNE, 1.185,67 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Davacının davalı …LTD ŞTİ ne karşı açtığı davanın KABULÜNE, 1.510,93 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı tarafça dava açılış aşamasında harç yatırılmadığından, Harçlar Yasağı uyarınca kabul edilen dava değerleri itibariyle hesap edilen;
– 285,70 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı … Hizm. Ltd Şti nden,
– 80,99 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı …. Tic Ltd Şti nden,
– 103,21 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı …Ltd Şti nden TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 3.170,50 TL yargılama giderinden:
– 1.927,65 TL sının davalı … Hizm. Ltd Şti nden,
– 546,47 TL sının davalı …Tic Ltd Şti nden,
– 696,38 TL sının davalı … Şti nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren;
– 4.182,44 TL vekalet ücretinin davalı … Hizm. Ltd Şti nden,
– 1.185,67 TL vekalet ücretinin davalı … Tic Ltd Şti nden,
– 1.510,93 TL vekalet ücretinin davalı …Şti nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalı … Hizm. Ltd Şti nden, tahsili ile hazineye irat kaydına,(… Arabuluculuk Nolu dosya)
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalı … Tic Ltd Şti nden, tahsili ile hazineye irat kaydına, (… Arabuluculuk Nolu dosya)
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalı … Ltd Şti nden tahsili ile hazineye irat kaydına, (… Arabuluculuk Nolu dosya)
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 31/01/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

BAKİYE KARAR VE İLAM HARCI:
– 285,70 TL davalı … Hizm. Ltd Şti nden,
– 80,99 TL davalı …Tic Ltd Şti nden,
– 103,21 TL davalı …Ltd Şti nden
ARABULUCULUK ÜCRETİ:
– 1.560,00 TL davalı…Ltd Şti nden,
– 1.560,00 TL davalı …Tic Ltd Şti nden,
– 1.560,00 TL davalı …Ltd Şti nden

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”