Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1043 Esas
KARAR NO : 2018/31
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 03/11/2015
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil firmanın … yılından bu yana otelcilik sektörüne hizmet eden bir teknoloji danışmanlık ve eğitim firması olduğunu, bu doğrultuda müvekkil firma ile davalı arasında davalıya ait … isimli otelde küçük ve orta ölçekli oteller için geliştirilmiş bir yönetim sistemi olan… ürününün kuruluşu ve bu otelin satış ve operasyon yönetiminin gerçekleştirilmesi konularında 01/09/2014 tarihinde yürürlüğe girmek kaydıyla 22/07/2014 tarihinde bir hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkil firmanın sözleşme uyarınca sorumluluklarını büyük bir özenle yerine getirdiğini, ancak tamamen davalıdan kaynaklanan sebeplerle otelin açılışında gecikmeler olduğunu, bunun neticesinde otelin müvekkil firmaya teslim edilmesi gereken tarihten 17 gün sonra teslim ettiğini, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkil firma ile arasındaki sözleşmeyi 02/12/2014 tarihinde sözlü olarak feshettiğini, müvekkil firmanın her ne kadar davalıdan feshin yazılı olarak yapılmasını talep etmişse de bu talebin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 6-(c) maddesi gereğince davalıdan söz konusu tutarın iyi niyet çerçevesinde talep edildiğini, ancak talebin yerine getirilmediğini, ödenmeyen bedel için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir sebebi olmadan icra dosyasına itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde her ne kadar davalı müvekkil şirketin ünvanının … A.Ş olarak belirtilmişse de söz konusu sözleşmenin son kısmında yer alan kaşe ve imzaya göre davalı müvekkil şirketin ünvanın son kısmının Ltd. Şti. Olduğunu, taraflar arasında 22/07/2014 tarihli bir adet Satış ve Yönetim Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca davacı yanın 01/09/2014 tarihinde başlamak üzere davalı müvekkile ait … Otel’in satış ve operasyon yönetimini gerçekleştireceğini, davalı müvekkil şirketin ise bu hizmet karşılığında davacıya hak edişlerinin ödemesini gerçekleştireceğini, sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/09/2014 tarihi olduğunun, yürürlülük süresinin 12 ay olarak kararlaştırıldığını, 01/09/2014 tarihinde itibaren de davacı şirketin işletme hizmeti karşılığında hak edişleri gerçekleştirdiğini, davacının sözleşmenin edimlerinin davalı müvekkil tarafından yerine getirilmediğine ilişkin herhangi bir iddiası da bulunmadığını, sözleşmenin davalı müvekkil tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan ciro hedeflerine ulaşılamaması nedeniyle sözleşmenin feshi yoluna gittiğini, davacının vermiş olduğu hizmet sonucunda 3 ay boyunca davalı müvekkilinin sahibi olduğu … Otel’in zarar ettiğini ve ekonomik olarak yıprandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin …E sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeye dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri 29.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede 01.07.2015 havale tarihinde itiraz etmiş ve takip 03.02.2015 tarihinde durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 03.11.2015 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir, davanın reddini savunmuştur.
Dava takip konusu yapılan alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
İİK m. 67 ”… Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. …” hükmünü içermektedir.
İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.
Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.
Davalının sözleşmede kararlaştırılan ücret karşılığında davacıdan danışmanlık hizmeti aldığı ancak karşılığı bedelleri/ ücreti ödemediğine dürüstlük ilkesi- iyi niyet kuralı gereğince ve dosyaya mübrez belgeler, hesap hareketleri ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda kanaat getirilmiştir. Hizmet karşılığında davalı tarafından davacıya hükümde belirlenen miktarlar kadar ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu miktar kadar davacının alacaklı olduğu, borcun ödenmediği, talep edilen faizin istenebileceği, davacının davasında kararda belirtilen şekilde haklı olduğu ve davasını ispat ettiği davalıdan alacaklı olduğu, ayrıca talebi bulunmakla davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilmekle alacağın % 20 si tutarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının Tam Kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 11.800,00 alacak ve 25/06/2015 olan takip tarihi itibaren 30/12/2016 tarihi arasında %10,50; 31/12/2016 tarihinden itibaren ise %9,75 orasınında avans faizi üzerinden devamına ,
2-Davacı lehine 2.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK’nun ilgili hükümleri uyarınca alınması gereken 806,06-TL harçtan peşin alınan 201,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 604,54-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davlıdan alınarak davacıya iadesine,
4-AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davacı lehine tayin ve takdir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından tebliğat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.394,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-6100 Sayılı HMK m. 333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır