Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/328 Esas
KARAR NO : 2018/644
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR : FERAGAT NEDENİYLE RED
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 15/04/2015 günü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç Ordu istikametinde seyir halinde iken şerit ihlali yaparak müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın önüne aniden kırması sonucu ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile davalı şirktee sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili …’in maluliyetine sebep olduğunu davalı şirketçe ödeme yapılması için iş bu davayı açtıklarını müvekkilin iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalaşımamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, vücut bütünlüğünde meydana gleen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirkettene maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, davanın 6100 Sayılı yasanan 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini,davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık üctenini karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 22/01/2015-22/01/2016 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Trafik ZMMS Poliçesinde kişi başı azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete başvuruda bulunularak …numaralı hasar dosyası açıldığını, gerekli olan tüm evrakların şirkete ibraz edilmemesi nedeniyle bir hesaplama yapılamdığından ödemenin yapılamadığını, dosyanın öncelikle kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ise Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine sevkini, aktüer sıfatına sahip bir birkişiden ise hesaplamanın yapılmasnı, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, davacı tarafın avans faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizes hükmedilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekilinin 05/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde davalı ile akdedilen protokol ile anlaşmış olduklarını, davadan feragat ettiklerini gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre m 22 gereği karar tarihi itibariyle alınması gereken (35,90/ 3) x 2 = 23,93 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan harçtan ( 29,20 TL ) mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına, artan harcın iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça sarf edilen gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmekle davalı lehine AAÜT gereğince 1.000 TL vekalet ücreti taktirine davacıdan tahsiline davalı …AŞ’ ye verilmesine,
5- HMK’nın 333. maddesine uygun olarak gereğince davacı tarafın gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır