Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1142 Esas
KARAR NO : 2020/245

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu müvekkili şirket tarafından malların gönderildiğini, defalarca istenilmesine rağmen borcunu ödemediğini, davalının haksız yere icra takibine itiraz etmesinden dolayı icra takibinin durduğunu ve bu nedenle işbu davanın açıldığını beyanla davalıdan alacakları olan 23.253,91-TL’nin icra takip tarihi olan 20.06.2018 tarihinden başlamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava konusu takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilerek incelenmiş, Takip tarihi itibariyle davacı şirket adresinin İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetki sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, İİK’nun 50/1, HMK’nun 10 ve TBK’nun 89 maddeleri kapsamında davalı yanın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiş, takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2017 yılına ait BA-BS formları celbedilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2017 2018 yılına ait ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde re’sen seçilecek olan bir SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan ve bilirkişi … tarafından tanzim edilen 20/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu faturaya göre davalı taraftan 23.351,91-TL tutarında alacağının olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması nedeniyle bu defterler üzerinden inceleme ve tespit yapılamadığından dolayı davalı tarafın takip tarihi itibariyle ticari defterleri üzerinden davacıya borçlu bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, davalı tarafın sunmuş olduğu BA formları ile davacı tarafın sunmuş olduğu BS formlarının uyumlu olması sebebiyle davalı tarafın davacı tarafa 23.351,91-TL borcunun olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının 2017-2018 yılı ticari defter ve belgeleri, talimat yolu ile alınan rapor ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi… tarafından tanzim edilen 12/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya mevcudu, davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri, dava dosyasına ibraz edilen 20.08.2019 tarihli bilirkişi raporu, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı … A.Ş.’nin icra takip tarihi olan 20.06.2018 tarihi itibariyle düzenlediği faturadan kaynaklı davalı … ‘den 23.253,91-TL alacağının bulunduğu, davalı … ‘nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında siyah çöp torbası satışına yönelik ticari ilişki bulunduğu, davacının satış faturasına konu ürünlerin teslim edildiği; ancak fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı, takibin, davalı yanca süresinde yapılan itiraz üzerine durduğu ve davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi2ne talimat yazıldığı, davalının defterlerini ibraz etmediği, bu kez davacı yanın defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapıldığı, takip konusu 23.253,91-TL bedelli satış faturasının davalının kayıtlarında yer aldığı, aynı zamanda davalının getirtilerek incelenen 2017 yılı BA formundan, bu alım işleminin davalı tarafından beyan ediliğinin anlaşıldığı, böylece davacının fatura konusu çöp torbalarını davalıya teslim ettiğini ispat ettiği, davalının ise fatura bedelini ödediğini yazılı delil ile ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı, böylece davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 23.253,91-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanı kabulüne, alacak likit olduğundan davalının %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 23.253,91-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 23.253,91-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Davalının alacağın %20’si (4.650,78-TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.588,47-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 397,12-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.191,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.488,09-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam bilirkişi ücreti 1.400,00-TL, 35,90 başvuru harcı, 397,12-TL peşin harç ve 198,98-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.032,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı