Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/208
KARAR NO : 2020/184

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2016 tarihinde tarafların sözlü nakliye sözleşmesine ve 17.08.2016 tarihli faturaya istinaden müvekkili şirketin …’deki fabrikasından…’da bulunan depolarına ürünlerin taşınması için … ile anlaşıldığını, … idaresindeki … plakalı … marka çekici ve… plakalı dorse ile nakliyenin yapıldığını, süt ürünleri taşındığından soğutmalı dorse tercih edildiğini, 17.08.2016 tarihinde araç sürücüsü davalının 04:30 civarında uyuduğunu, 06:50 civarı davacının telefonu ile ürünleri teslim ettiğini, 27.961TL değerinde ürünün eksik ve çalınmış olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma no dosyası ile soruşturma başlatıldığını, her iki davalının da sorumlu olduğunu, davalı şirketin TBK m.66’dan dolayı sorumlu olduğunun belirtildiğini, 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile 27.961TL’nin tazminini, dava giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın da belirttiği gibi kendisinin davalı firmada şoför olarak çalıştığını, görevinin sadece kendisine talimatı verilen araçları kullanmakta olduğunu, bu araçlara ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taşınılan yük ile ilgili olarak korumaya ilişkin bir yükümlülüğünün olmadığını, bu yükümlülüğün ve mühürleme, kilit mekanizmasının düzenleme gibi diğer önlemleri alma yükümlülüğünün davalı şirkette olduğunu, bilindiği gibi hiç kimsenin yükümlü olmadığı bir durumdan sorumlu tutulamayacağını, tutmak isteyen tarafın kötü niyetli hareket etmiş olacağını, malzemelerin bulunduğu aracın işçiler tarafından kamyona yüklendiğini ve davacı firma tarafından belirtilen mevkiye güvenle geldiğini, yükün eksik olduğunun tespitinin malzeme indirildikten sonra tespit edildiğini, dolayısıyla mevcut kaybın teslim adresinde mi olduğu yoksa yolda mı olduğunun belli olmadığını, teslim adresinde iken indirme esnasında teslim alınan kusuru dolayısıyla bu malzemelerin eksildiği kanaatinde olduğunu, söz konusu olayda kusuru bulunmadığını, ayrıca yine şahsının sorumluluğu olmayan bir olay sebebiyle taraf sıfatının da bulunmadığını, taşınan malzemeye ilişkin yüklenici firma veya teslim alan firma arasında görev ve yükümlülük bulunmadığını, şahsının söz konusu aracı güvenli bir şekilde teslim adresine kadar götürdüğünü ve görevini hakkıyla icra etmiş bulunduğunu, davanın kendisi yönünden taraf sıfatı yokluğundan veya resen araştırılacak nedenler dolayısıyla reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davacı ve davalı şirket arasında sözlü taşımacılık sözleşmesi konusunda anlaşma sağlandığı davalı asilin kullandığı kamyona 17/08/2016 tarihinde yüklenen ürünlerin bir kısmının çalınması neticesinde davacının zararının olup olmadığı, varsa miktarı, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıklarından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
…Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil adresinin tespiti istenilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olmakla; 19/03/2019 tarihli celsede dinlenilen davacı tanıkları;
Tanık … Beyanında; Ben …’ta şoför olarak çalışmaktayım yaklaşık 6 yıldır oradayım, bundan yaklaşık 2 buçuk sene önce tam tarihini hatırlamamakla birlikte sevkiyatı yapılacak olan malları beklerken tırın kapıya yanaşmamış olduğunu farkettik tır şoförünü aradık tır geldiğinde de malların indirilmesine yardımcı olmak amacıyla kapıları biz açtık fakat yaklaşık 4 palet civarında olmasını beklediğimiz ve içinde dil peynirleri bulunduğu malların tırda olmadığını farkettim, davalı şirketi aradığımızda tırın ağzına kadar dolu olduğunu ve dil peynirlerinin tırın en arkasına yerleştirildiğini söylediler bunun üzerine şirket yetkilimiz olan …beyi aradım ve ona malların çalınmış olabileceğini söyledim bunun üzerine karakola da haber verildi ve tutanak tutuldu, tır şoförü bize bize çalınmayla ilgili herhangi bir şey söylemedi ve mallarla ilgili de bilgi vermedi demiştir.
Tanık … beyanında; Ben …’ta 13 yıldır lojistik ve muhasebe bölümüne bakmaktayım bundan yaklaşık 3 yıl kadar önce sevkiyat araçlarımız yoğun olarak çalıştığından dışarıdan nakliye aracı kiraladık, Keşanda mallar yüklenerek sevk irsaliyeleri de konularak genelde depomuza gelir biz malları sayarak teslim alıp depomuza koyarız hırsızlık olayının olduğu akşam kiralanan aracın şoförün mallar yüklendikten sonra bizim depomuza yaklaşık 4-5 dakikalık mesafede aracı parkederek uyumuş daha sonra malları teslim etmek için geldiğinde kapıları açan arkadaşlar malların olmadığını görünce hırsızlık olabileceğini anlamışlar bunun üzerine karakola haber verildi, parmak izlerimiz alındı olay yeri inceleme bürosu gerekli incelemeleri yaptı ve siz malları sayın hangi malların eksik olduğunu tutankla tespit edin denildi, bunun üzerine biz malları saydık ve çalınmış olan mallar tutanakla tarafımıza tespit edildi demiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin Keşan – Edirne’deki fabrikasından …’da bulunan depolarına ürünlerin taşınması için davalı …Nakliyat ile anlaştığı, somut olayda başkaca bir veri olmadığından ve dosyada ekli belgeler uyarınca taşınan mallardaki eksikliğin hırsızlık nedeni ile oluştuğu, 17.08.2016 tarihli şikayetçi ifade tutanağından aracın kapalı kasasının herhangi koruyucu bir kilit mekanizmasının ve kapak kısmında herhangi bir kilit önleminin olmadığı, davacının taleplerinin sayın mahkemece haklı bulunması halinde; 27.961TL + 2020,09TL (faiz) = 29.981TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, tazminat davasıdır.
Davacı, davalı şirket ile sözlü nakliye sözleşmesi yaptıklarını davalı şirket çalışanı davalı …’in kusuru sonucu, teslim edilen ürünlerin bir kısmının çalınmış olduğunu iddia ederek eksik teslim edilen ürün bedellerinin faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 856/2 maddesi gereğince; ”Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir.” Taşıyıcının sorumluluğu başlıklı 875. Maddeye göre; ” Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde, eşyanın zıyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zarardan sorumludur”’. 876. Maddede ise genel bir sorumluluktan kurtulma ölçütü getirilmiştir. Anılan maddeye göre zıya, hasar, gecikme , taşıyıcının en yüksel özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını öngöremeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise, taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır.
Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden; taraflar arasında sözlü nakliye sözleşmesi yapıldığı, davalı şirket çalışanı …e davacıya ait depoya teslim edilmek üzere sevk irsaliyesi düzenlenerek ürünlerin teslim edildiği, davalının depoya ürünleri teslim ettiği sırada eksik ürünler olduğunun farkedildiği, şirket çalışanı ile davalı tarafından eksik mallara ilişkin 17/08/2016 tarihli tutanak düzenlendiği, davalının soruşturma kapsamındaki ifadesinde taşıma sırasında yol kenarında park edip uyuduğunu, ürünlerin bu sırada çalınmış olabileceğini, araçta koruyucu bir kilit mekanizmasının olmadığını, eksikliklere ilişkin tutanak tutulduğunu beyan ettiği sabittir.
Somut olayda davalı sürücünün, taşıma sırasında yol kenarında park edip uyuması, eşyanın taşındığı aracın koruyucu bir kilit mekanizmasının olmaması dikkate alındığında davalıların üzerlerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmedikleri kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalı şirket Türk Borçlar Kanunu’nun 116.maddesi gereğince ifa yardımcısının fiillerinden sorumludur. Eksik teslim edilen ürünlerin değerinin 27.960,00 TL olduğu hususunda taraflar arasında anlaşmazlık yoktur. Bu bağlamda; davacının uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE;
1-27.960,00TL tazminat ve 2.020,09TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.981,09TL’nin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.909,95TL karar harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 512,01TL harcın mahsubu ile bakiye 1.397,94TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.194,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.548,11TL (31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 477,51TL Peşin Harç, 34,50TL ıslah harcı 400,10TL posta ve tebliğler, 1.600,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır