Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/307 Esas
KARAR NO : 2018/459
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; 15/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi poliçe teminatı altında olan … plaka numaralı taşıtın %5Q kusurlu olarak müvekkil şirkete ait … plaka numaralı taşıtla karıştığı kaza sonucunda müvekkil taşıtında hasar oluştuğu, 31,668,13TL tutarında onarım gerçekleştirildiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, hasar dosyası açılarak %50 kusur oranına göre belirlenen tutarın 6,677,-TL tutarındaki kısmının ödendiği, kalan tutann reddedildiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.157,06TL onarım bedeli farkının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 17/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde: taşıtın davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, kusur oranının belirlenmesi İçirt dosyanın Adlı Tıp Kurumuna sevk edilmesinin talep edildiği, bilirkişiden hasar raporu alınması gerektiği, kusur oranı ve limit dâhilinde sorumlu olunduğu hususlarının belirtildiği,
Davalı … vekilinin 20/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde: yetki, görev, husumet ve usul itirazında bulunarak, tararın sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, kendilerinden talep edilemeyeceği, kaza tespit tutanağında kendilerine %25 kusur izafe edildiği, oysa davacı tarafından %50 kusur oranına İstinaden tazminat talebinde bulunulduğu, ekspertiz raporu ile hesaplanan 30.847,90TL onarım bedelinin %25 kusur oranına göre 6.667,-TL ödemesinin gerçekleştirildiği, gerçek zararın tespiti gerektiği, davanın reddinin talep edildiğinin ve talep edilen bedelin fahiş olduğunun belirtildiği, dilekçe ekinde yer alan Eksper … tarafından 12/12/2016 tarihinde hazırlanmış ZMMS Kesin Ekspertiz Raporunda: … plaka numaralı,… marka, … … tip, … model, 144 km’deki taşıtın sol ön kapı ve bağlı elemanları, ön camı, pasif güvenlik sistem elemanları, sol arka kapısı ve bağlı elemanları, tavan döşemesi ve bir kısım aksesuarı değiştirilerek, diğer kısımları tamir edilerek onarım bedelinin ıskontolu, KDV dâhil 30.847,94TL olduğunun belirtildiği,yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa TAHMİLİNE karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış,…A.Ş. Hasar dosyası celp edilmiş, tarafların kusur durumları ve tazminatı varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 14.03.2018 tarihli raporda “Kazanın oluşumundan … plaka sayılı taşıt sürücüsü …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu … araç sürücüsü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, taşıt onarım bedelinin KDV dahil 31.668,13 TL olarak kabulü gerektiği Davalı sigorta şirketinin kusur oranına tekabül eden 7.917,93 TL den sorumlu olduğu yapılan 6.677 TL ödeme bakiyesi 1.240,03 TL’den sorumluluğunun devam ettiği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 15.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaptırılan ayrıntlı ve denetime açık bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığı üzere davanın maliki olduğu aracın sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası, davalı şirketin maliki ve davalı asilin sürücüsü olduğu araç yönünden sürücüsünün %25 kusurlu olduğu davalı sigorta şirketi tarafından sunulan belgelere göre 15.12.2016 tarihinde 6.677 TL ve 22.03.2017 tarihinde 3.505 TL ödeme yapıldığı, araçta oluşan hasar kaybının kusur oranına tekabül eden ve davalıların sorumlu olduğu miktarın 7.917,03 TL olduğu fakat yapılan ödemeler indirildikten sonra bakiye borç ve sorumluluğun kalmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 156,38 TL harçtan mahsubu ile artan 120,48 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim