Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/359 Esas
KARAR NO : 2018/1277
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/04/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Davalı yanın, takip dayanağı yöneticisi olduğu dava dışı …A.Ş.’ne ait olan faturaları ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmıştır.Davaya konu borç tarihinde ve sonrasında şirket yöneticisi olan davalılar, müvekkilimin aleyhine olarak borçları ödeme yoluna gitmemişler, kusurlarıyla ödememe yolunu seçmişlerdir. Takipte de işi sürüncemeye bırakmak için kötü niyetle itiraz etmişlerdir. Hülasa, davalılar iyi niyetli alacaklıları gözetmek, şirket kaynaklarından borçlarını ödemek yerine, kötü niyetle, her halükarda kusurlarıyla başka yönelimde olmuşlardır. Bu durum da onların sorumluluğunu doğurmaktadır. ” fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;Davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, Davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı, davaya konu icra takibini Bakırköy … İcra Müdürlüğü…E. Sayılı dosyasında kapsamında başlatmış olup tarafımızca itiraz edilmiştir. Başlatılan icra takibinin konusu …Şirketi ile davacı tarafın aralarında kurmuş oldukları ilişkiden kaynaklıdır. Davacı ile davalı … arasında sözleşme imzalanmamış olduğundan Hmk genel yetki kuralları bu aşama da devreye girecektir. ” Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile,Kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası ile … A.Ş. ‘nin ödenmeyen gecikmiş Enerji bedeline ilişkin faturaların tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinde borçlu olarak … gösterilmiş ise de davalının abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığı, faturalardan şahsen sorumluluğunun bulunmadığı ve davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı anlaşılmakla davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı tarafın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 377,58 TL harçtan mahsubu ile artan 341,68 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …