Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/705
KARAR NO : 2018/1424
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı …Şirketi arasında var olan ticari ilişkiye istinaden müvekil şirket tarafından satılan ticari emtianın satış bedelinin diğer davalı …Bankası A.Ş ile müvekkil şirket tarafından imzalanan Doğrudan Borçlandırma Sistemi Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından teminat altına alındığını, bu kapsamda müvekkil şirketin davalı bankanın kendisine tanımladığı… sunucusu üzerinden borçlu şirket ile var olan ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaları ilgili alan üzerinden borçlu bankaya ilettiğini, davalı banka tarafından sisteme yüklenen faturaların onaylanmış ve vade tarihinde davalı banka tarafından onaylanan bir takım faturaların ödemesi gerçekleştirilirken 12/02/2018 tarihli … fatura numaralı 14/05/2018 vade tarihli 23.818,84USD tutarlı faturayı ödemediğini, faturanın ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı bankaya yazılı ve şifahi olarak ödemenin gerçekleştirilmesi gerektiği iletilmişse de borçlu banka tarafından taraflar arasında akdedilen DBS sözleşmesi gereğince sorumlu bulunduğu ilgili ödeme gerçekleştirilmediği, davalı şirketin davalı banka tarafından ödenmeyen fatura borcundan başka müvekkil şirket ile arasında var olan ticari ilişkiye istinaden bir kısım cari hesap borcu da bulunmadığını, bunun üzerine taraflarınca müvekkil şirketin alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibine girişilerek davalı bankanın ödeme sorumluluğu bulunan 23.818,84USD’nin davalı şirket tarafından ödenilmesinin talep edildiğini, ancak her iki davalının da haksız ve hukuki mesnetten yoksun gerekçeler ile kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle huzurda görülen itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu olduğunu, davalılarca İstabul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki nesnetten yoksun itirazın ayrı ayrı iptali ile takibin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Dolar mevduatına ilişkin bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca kötü niyetli itiraz dolayısıyla davalı banka aleyhine sorumlu olduğu tutarın %20’sinden davalı şirket aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
2-Davalı …Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu dava çerçevesinde ilk incelenmesi gerekli olan husus yetki meselesi olduğu, davacı tarafın takip kolaylığını esas alarak davayı kendi yerleşim yerinde daha başka bir ifade ile şirket faaliyet merkezinde açtığını, HMK ve sair mevzuat çerçevesinde bakıldığında dosyanın yetkili olmayan bir mahkemede açıldığını, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağı, yine davalının birden fazla olması halinde davanın davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, ancak bu durumun bir davalı bakımından güçlük meydana getirmemesi gerektiğini, bu anlamda her ne kadar diğer davalı olan … Bank bakımından bir yetki sorunu olmasa da davanın sırf bu sebeple İstanbul mahkemelerinde görülmesi müvekkil Kotku Metal bakımında bir takip zorluğu getirdiğini, nitekim birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verebileceği, sarih ve yazılı bir şekilde yapılmış bir yetki sözleşmesi olmadığı, tüm bu sebepler nazara alınarak dava da yetkili yer mahkemesinin Elbistan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu anlamda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
3-Davalı …Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından, davacı şirket ile banka arasında imzalanmış bulunan Doğrudan Borçlandırma Sistemi Sözleşmesi(DBS) gereği ödenmesi gereken 14.05.2018 vade tarihli, 23.812,84-USD tutarlı faturanın karşılığının ödenmediğinden bahisle İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, müvekkil banka aleyhine yürütülen takibin mevzuat ve içtihatlara açıkça aykırı olduğundan bahisle takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafın işbu davayı açarak mesnetsiz ve dayanaksız iddialarını bu kez itirazın iptali davası ile ileri sürdüğünü, davacı tarafın ikame ettiği davanın, haksız ve temelden yoksun olması nedeniyle davanın reddini talepetmiştir.
4-Davalı şirket cevap dilekçesinde şirket merkezinin Elbistan olduğundan Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, diğer davalı …bank’ın adresi… olup İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından ve bu davalı açısından da Mahkememiz yetkili olmadığından HMK 7 uyarınca Mahkememiz yetkili değildir. Her iki davalı açısından davanın birlikte görülmesi, usul ekonomisi ve yargılamanın sağlıklı bir şekilde yapılması gerekli olduğundan; davalı …bank’ın adresi yargı yerimiz içerisinde olmadığından ve davalı … Şti’nin adresi Elbistan olduğundan Mahkememiz yetkili olmadığından dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle dava dilekçesinin REDDİNE;
2-HMK 20 mad. Gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli NÖBETÇİ ELBİSTAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkmemizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan