Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/356
KARAR NO:2020/605

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/06/2019
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-Borçlu …’a ait … plakalı araç ile ….. ve …’nun (“Otoyol”) … İstasyonu Giriş-1 numaralı gişesinden geçerken müvekkili şirkete ait otomatik bariyere çarpılarak otomatik bariyerin yamulmasına ve trafik işaretleme malzemesinin hasara uğramasına sebebiyet verildiğini, … İstasyonunun Giriş 1 numaralı gişesinde meydana gelen söz konusu kazaya ilişkin kamera kaydından alınan görüntüler ile kaza tespit tutanağının sunulduğunu, anılan eklerden de; ilgili kazaya ve dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren aracın Davalı-Borçluya ait … plakalı araç olduğunun tartışmasız tespit edildiğini, davalı- borçluya ait … plakalı işbu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 5.102,32-TL tutarında maddi zarar meydana geldiğini, bahse konu müvekkil şirket zararının davalı-borçlu tarafından giderilmediğini, bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde “dosyaya ve borcun tamamına ” itiraz edildiğini, davalı- borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış itirazlar olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, davalı-borçluya ait … plakalı araç ile … ve …’nun (“Otoyol”) … İstasyonu Giriş-1 numaralı gişesinden geçerken Müvekkil Şirkete ait otomatik bariyere çarpılarak otomatik bariyerin yamulmasına ve trafik işaretleme malzemesinin hasara uğramasına sebebiyet verildiğini, davalı- borçlunun dosyaya ve borca itirazı faizi ve dosyanın ferilerini de kapsadığından bu yöndeki itirazları da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı- borçlunun …’ın Mesleği/Ticari işi gereği ticari amaçla kullandığı … plakalı aracı ile müvekkil şirketin işletmesi ve bakımını yürüttüğü ücretli otoyolun … İstasyonu Giriş-1 numaralı gişesinden geçerken Müvekkil Şirkete ait otomatik bariyere çarpılarak otomatik bariyerin yamulmasına ve trafik işaretleme malzemesinin hasara uğramasına sebebiyet verildiğini, huzurdaki davada uyuşmazlık konusu olan ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile Davalı -borçlu hakkında başlatılan icra takibinde; işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde, 3095 sayılı yasaya uygun bir şekilde yürürlükte olan %9,75 avans faiz oranı- faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklı tutularak talep edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, davalı-borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin talep edilen şartlarla devamını, davalı-borçlunun İİK md.67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, … plakalı aracın ihtiyaten haczini yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı 08/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının haksız ve yersiz dava açtığını, şoförünün beyan ettiğine göre sadece kalkan bariyerle aracın tamponunun sürtmeden meydana geldiğini, görevlilerin herhangi bir zarar olmadığını yani zararın oluşmadığını, hatta şoförüne sen git biz hallederiz dedikleri halde her nasılsa aleyhine alacak davacı açıldığını, şoförünü gönderdikten sonra tek taraflı tutanak tanzim ettiklerini, şoförünün beyanına göre herhangi bir zararın oluşmadığını, tek taraflı tutulan tutanağı itiraz ettiklerini, şoförünün tanık olarak dinlenilmesini, ayrıca aracının trafik sigortası olduğu halde sehven kendisine dava açıldığını, varsa zarar ziyan sigortadan alabileceklerini, haksız ve yersiz olarak aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının davacının işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyallardan geçerken otomatik bariyer ve trafik işaretleme malzemelerine zarar verip vermediği, davacının zararının tazmini için başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin kamera kayıtları ve … plakalı aracın yol açtığı hasar dosyası celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
… Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davaya konu 23/12/2016 günü, saat 15:57:37 sıralarında … plaka numaralı, … marka, … tip kamyonun … 1 numaralı giriş bariyeri gişesi önünde durduğu, 15:57:42’de hareket ederek ön kısımları ile bariyere çarptıktan sonra 15:57:47’de yeniden duraklayarak 15:57:49’da yeniden hareketlenerek yoluna devam ettiğini, sonrasında bariyerin yerine geri dönmemesi şeklinde vuku bulduğu, fotoğraf ve kamera kaydında görülen taşıtın araç özet bilgileri sayfasında belirtilen … plaka numaralı kamyonun tipi ile uyuştuğu, malikinin olay tarihi itibari ile … olarak belirtiliği, 01/12/2017 tarihi ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kaydına ihtiyati tedbir koyulduğu, 16/06/2018 tarihinde Oto Hırsızlığı Büro Amirliği tarafından plaka değişikliği gerekli bilgisi işlediği ve arama türünün motor ve şasesinin çalıntı olması şeklinde belirtildiği, mevcut belgeler ışığında kazanın oluşumunda rahatça fark edilebilecek yapı ve renkte olan bariyer önünde durduğu ve sonrasında hareket ederek zarar görmesine neden olduğu göz önüne alındığında … plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, kazada hasar gören bariyerin onarım maliyetinin 2.107,TL bariyer, 360,TL işaretleme malzemesi ve 1.857,TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 5.102,32TL şeklinde bildirildiği, özel amaçlı malzeme olması ve yerinde montaj da gerektirmesi de dikkate alınarak piyasada mevcut muadilleri seviyesinde olan bedelin kabulü gerektiği, kazanın oluşumunda … plaka numaralı taşıt sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, KDV dahil 5.102,32TL seviyesinde belirlenen onarım bedelinin toplam zarar olarak kabulü gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafın, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 21/12/2017 tarihinde davalının adına kayıtı aracın, …’nun … İstasyonu Giriş-1 numaralı gişesinden geçerken davacı şirkete ait otomatik bariyere çarparak otomatik bariyerin yamulmasına ve trafik işaretleme malzemesinin hasara uğramasına sebebiyet verildiği iddiası ile 5.102,32 TL asıl alacak 227,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.329,93 TL için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 11/06/2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 12/06/2018 tarihinde süresi içerisinde gönderilen itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, 14/06/2019 tarihinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın; davalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın gişedeki bariyere çarpması neticesinde haksız eylem nedeni ile zarara uğradığını belirterek icra takibine başladığı ve itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davacının talep edebileceği hasar bedeli ve hasardan tarafların sorumluluk oranlarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi davacının talep ettiği alacağın piyasa şartlarına uygun olduğunu, meydana gelen zarardan davalı yanın tam kusuru ile sorumlu olduğuna dair rapor düzenlemiş, Mahkememizce bilirkişinin hasar bedeline ilişkin raporuna itibar edilmiştir.
Davacı tarafından, takip talebinde asıl alacak olan 5.102,32 TL asıl alacak için 227,61 TL faiz talep edildiği görülmüştür. Davacının tacir olduğu, haksız fiile konu aracın da ticari araç olduğu göz önüne alındığında davacı avans faiz talep edebilecektir. Davacının alacak talebi haksız eylemden kaynaklanmakta olup, haksız eylemden kaynaklanan alacaklar, temerrüt ihtarına gerek kalmaksızın haksız eylem tarihi itibariyle muaccel olur, davacı haksız eylem tarihi olan 21/12/2017 tarihi ile icra takip tarihi olan 06/06/2018 tarihi arasındaki 5 ay 16 gün için %9,75 oranında avans faiz olan 227,61TL faiz talep edebilecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı yanın davalıdan 5.102,32 TL asıl alacak 227,61 TL işlemiş faiz miktarı ile alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmış davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.102,32TL asıl alacak, 227,61TL işlemiş faiz ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 364,09TL karar harcından peşin alınan 64,38TL harcın mahsubu ile eksik 299,71TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1 038,58TL ( 44,40TL BVH, 6,40TL VSH, 64,38TL Peşin Harç, 123,40TL posta ve tebliğler, 800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,005TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır