Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1106 Esas
KARAR NO : 2018/401
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı …’ne … numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta Kooperatifi7ne … numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 31/07/2016 tarihinde çarpışması sonucu iki taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada her iki aracın da kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sürekli olarak sakat olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün oldğu anda arttırılmak üzere müvekkili için sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.000-TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL ve geçici bakım gideri olarak da 500,00-TL olmak üzere 2.000-TL tazminatın davalı … şirketleri azami poliçe limitleri ve kusur oranları ile sorumlu olmak kaydıyla, kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı …. tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusur oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesi gerekmediğini, teminat rakamı, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacın yanın maddi maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yanlara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta Kooperatifi tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapıldığını, ancak talep edilen eksik evrakların ikmal edilmediğinden usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını ve başvuru sonucu beklenmeksizin dava yoluna gidildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine, sağlık giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdününün bulunmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, 31/07/2016 tarihinde ve davalı … tarafından Trafik Poliçesi ile sigortalı, … yönetimindeki … plakalı araç ile davalı … tarafından Trafik Poliçesi ile sigortalı ve … yönetimindeki… plakalı araçların çarpışması sonucunda ve son araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ile davalı … vekilleri yargılama aşamasında, … Sigorta yönünden davanın konusuz kaldığını beyanla yargılama gideri taleplerininde olmadıklarını bildirdikleri görülmüştür. Belirtilen tarihte meydana gelen kazada … plakalı taksinin tek yönlü araç trafiği olan ve… Spor Salonu önündeki trafik ışıklarına geldiğinde … Caddesi üzerinde seyir halinde iken kavşak katılımında yavaşlayıp durması ve ana cadde üzerinde seyrederek yaklaşmakta olan …plakalı otobüse öncelik tanıması ve yol vermesi gerekirken kavşağa dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde girmek suretiyle, bu sırada kavşağa girmekte olan otobüse çarpmış olmasında birinci derecede ve %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otobüsün kavşağa yaklaşırken buna göre gerekli tedbirleri alması ve trafik şartlarına uyması gerekirken dikkatsiz ve süratsiz bir şekilde girmiş olması karşısında olayda ikinci derecede ve %25 oranında kusurlu oldukları, ayrıca araçların çarpışması sonrasında savrulup seyir şeridine girmiş olan ve sürücü Hanım Durmaz yönetimindeki … plakalı aracın savrulup çarpmaya maruz kalmış olmasında kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır. Keza davacı otobüste yolcu olarak bulunup kusursuz olduğundan ortaklaşa toplam %100 kusur üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır. Davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 21/08/2017 gün ve 1283 sayılı raporunda beden gücü kayıp oranı %11 ve iyileşme süresi de 3 ay olarak tespit edilmiştir. Keza davacının kaza tarihinde … A.Ş de çalıştığı belgelenip, buna ilişkin ücret bordroları da sunulmuş olmakla, ortalama aylık kazanç miktarı, bordroların ortalaması alınıp, 1.702,61-TL olarak tespit edilmek suretiyle, 31/07/2016 kaza tarihinde 1.647,00-TL olan brüt asgari ücretin bekarlar için net tutarı 1.300,99-TL tutarı ile karşılaştırma sonucu bulanacak kat sayının (1.309) asgari ücretlere uygulanması suretiyle, davacının … doğumlu olup, kaza tarihinde 37 yaşında ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 32 yıl, ve toplam süre 69 yıl olmak üzere 37-60 yaş arası aktif dönemi 23 yıl ve 60-69 yaş arası pasif dönemi de 9 yıl olmak üzere toplam zarar süresi olan 32 yıl üzerinden ve ilk üç aylık geçici tam iş göremezlik dönemi kazanç toplamını 5.107,83-TL olduğu, işlemiş aktif dönem zararının 27.558,62-TL, işleyecek aktif dönem zararının 541.343,70-TL ve işleyecek pasif dönem zararının da 129.411,21-TL olmak üzere toplam 698.323,50-TL olduğu, buna göre geçici tam iş göremezlik zarar miktarı %100 tam iş göremezlik ve aynı oranda kusura göre aynı miktar 5.107,83-TL ve sürekli kısmi iş göremezlik zarar miktarının da %11 beden gücü kayıp oranı ve %100 kusur üzerinden 76.815,59-TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 29/03/2018 harç tarihli ve dava değerinin arttırılması talepli dilekçesi ve tarafların kusur durumlarına göre ve bu doğrultuda davalı … ile kusur oranı dikkate alınmak suretiyle haricen anlaşmaya varıldığı belirtilerek, bu talep şekli ve miktarları ile bağlı kalınmak suretiyle ve buna göre geçici iş göremezlik zarar miktarı 3.830,87-TL ve sürekli iş göremezlik zarar miktarı da 57.611,69-TL olmak üzere toplam 61.442,54-TL tazminatın davalı … sigortadan tahsili yönünden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden dava konusuz kaldığından bu davalı hakkında esas yönünden hüküm tesisine yer olmadığına,
1-a-Taraflarca yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
1-b-Alınması gerekli 35,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
1-c-Taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Davanın diğer davalı …. Yönünden KABULÜ İLE, 3.830,87-TL geçici iş göremezlik ve 57.611,69-TL Sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 61.442,54-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (ve davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı …. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.197,14 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan 235,30TL harcın mahsubu ile bakiye 3.961,84 TL harcın (ve davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı …. ‘den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin ve ıslah olarak yatırdığı toplam 235,30 TL harcın (ve davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı …. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.108,68 TL ücreti vekaletin (ve davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı …. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, posta gideri (müzekkere+tebligat+talimat) 386,90 TL olmak üzere toplam 1.827,20 TL’nin (ve davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı …. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, karar hazır olan davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …