Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1109 Esas
KARAR NO : 2018/500
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; şirket olarak 18/11/2014 yılında davalı … ile 2 yıllık… abonesi olmak ve en az 300-TL fatura ödemek koşulu ile numaralarının davalı şirkete taşınması için sözleşme imzalamış olduğunu, bu işlem mukabilinde 6 ay boyunca fatura ödemeyecek ve üç hattının internet paketi alınırsa tarafına 3 adet cep telefonu hediye edileceğini, şirkete ait aramalara kapalı olan … nolu hattın aramalara açılması gerektiğini, bu şartlar altında sözleşmeyi şirket olarak imzalamış bulunduklarını, sözleşme imzalanırken yazılı sözleşmenin bir örneğini müvekkiline verilmediğini, daha sonraları defalarca kurumsal müşteri temsilcisi ve … kurumsal çözüm merkezini defalarca aramalarına rağmen sözleşmenin bir nüshası tarafına gönderilmediği gibi sözleşmenin gerekleri de yerine getirilmediğini, davalı … sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmeyince hiçbir işlem yapamaz hale geldiklerini, kurumsal olan … – … ve… nolu hatlarının kurumsaldan bireysel aboneliğe geçirdiklerini, davalı … bu gerekçe ile aylık 300,00-TL lik fatura taahhüdünüzü ihlal ettiniz diyerek 700-TL lik bir fatura gönderdiğini, bundan yaklaşık 3 ay sonra tekrar 600-TL lik bir cezai fatura daha gönderildiğini, ayrıca 6 aylık fatura bedeli olan 1.800-TL ve üc adet telefon bedeli olan 3.000-TLyi ödemek zorunda kaldığını çünkü hatlarının kapatıldığını, sözleşmeyi ilk olarak ihlal eden davalı şirket olduğunu, bu nedenle haksız olarak tahsil edilen toplam 6.100-TL bedelin fiili ödeme gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafından şirketine ödenmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Dava dilekçesi HMK 119. Md. Sinin aradığı şartları haiz olmadığını, davacının iddialarının ne olduğunu, dayandığı vakıayı ve talep ettiği tutarın neye dayandığını anlamanın mümkün olmadığını, davacı şirketin hangi numaraları GSM hatları ile katıldığı hangi kampanyaya ilişkin iletişim faturaları tutarlarına itiraz ettiği belirtilmediğini, davacı şirketin basiretli bir tacir olması gerektiği de dikkate alındığında kendisine gönderilmiş olan fatura detayları defter kayıtları vb. Dahilinde yukarıda belirttiği bilgilere sahip olması gerektiğini, davacı… nolu hattın aramalara açılması gerektiği halde açılmadığını iddia ettiğini, bu hattın 24/10/2002 tarihinde davacı şirket tarafından kullanılmaya başlanmış fotura borçları nedeniyle iptal edildiğini, hatta ait 25/04/2014 tarihli fatura incelendiğinde; ödenmemiş faturalar başlığı altında 06/06/2013, 06/09/2013 ve 09/12/2013 son ödeme tarihli toplam 132,00-TL tutarında ödenmemiş fatura borcu bulunduğunu, davacı şirket bu hat üzerinden 18/11/2014 tarihinde … Ofis Kampanyasına katılmak istemiş ise de hattın fatura borcundan dolayı kapmanyaya katılımı mümkün olmadığından dolayı davacının iddiasının dayanaksız olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; Sözleşmeler, belgeler ve dökümanlar içerisinde davacı tarafın ifade ettiği gibi sözleşme imzalanırken yazılı sözleşmenin bir nüshası taraflarına verilmediği, Kurumsal Sözleşme imzalanılan … , …, … ilgili numaraların Bireysel Tip Sözleşmeye gecildiği gerekçesiyle 300,00-TL fatura taahhüdünüzü iptal ettiği gerekçesi ile 700-TL bir fatura geldiğini, daha sonra 600,00-TL lik bir ceza gönderildiğini, 6 aylık fatura bedeli 1.800,00-TL para yatırıldığını, ayrıca üç adet telefon bedeli olan 3.000-TL ödendiğine dair dosyada böyle bilgi ve belge bulunmadığını, ..Şti. İle yapılan 18/11/2014 tarihinde imzalanan kampanya sözleşmesi;
Kontratlı İnternet Paketleri Kapmanya Taahhütnamesi “… 14. Maddesi Taahhüt Süresi boyunca, işbu taahhütnamenin Ek-1′ inde belirtmiş olduğu Hatlarımıza ait abonelik sözleşmesini hattın 3. Kişiye devri, başka bir operatöre taşınması ve sair bir sebeple feshetmeyeceğimizi, hattımızın geçici veya kesin olarak görüşmeye kapatılması talebinde bulunmayacağımızı, Türkcell tarafından adımıza kayıtlı sair tam hatlara ilişkin abonelik sözleşmeleri veya işbu Taahhütname hükümleri uyarınca bu kampanya kapsamındaki hatlarımızı geçici veya kesin olarak görüşmeye kapatılmasına veya abonelik sözleşmesinin feshine sebep olmayacağımız, Kampanyaya katıldığımız hatlarımıza ön ödemeli veya bireysel hatta geçirmeyeceğimizi, üzerimize kayıtlı olan/olmayan başka bir hat ile değiştirme talebinde bulunmayacağımızı ve söz konusu hatlara ait mevcut fatura döneminin değiştirilmesi talebinde bulunmayacağımız…”
İş bu Taahhütname gereğince imzalanmış olan Taahhütname koşullarına uyulmadığı için cayma bedeli uygulandığını, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak haksız yere fatura düzenlenerek tahsil edildiğine dair ifadelerin uygun olmadığını” belirtmişlerdir.
Dosyada mübrez deliller, taraflar arasında yapılan sözleşme ve bilirkişiler tarafından yapılan tespitler hep birlikte incelendiğinde; davacının abonelik karşılığında davalı şirkete taahütte bulunduğu ancak davacı tarafça alınan bir kısım GSM numaraları gereği hatların borçtan dolayı iptal olunduğu, davacının ödeme iddiasına dair dosyada mübrez delil olmaması nedeniyle yaptığını söylediği ödemelerini ispat edemediği, delil açıklama konusunda da davacı taraf HMK 140/5 uyarınca kesin mehil verildiği ancak ödemeye dair makbuz, banka kaydı gibi delil ibraz olunmadığı, delil olarak dava dilekçesinde davalı defterlerine dayandığı ancak davalı kayıtlarının davacı lehine olmadığı ve kendi defterlerini de kesin mehile rağmen delil olarak ibraz ve beyan etmediği, borcun ödenmemesi nedeniyle hattın kapatılması sonucu davacının verilen hattın geçici veya kesin olarak görüşmeye kapatılmasına dair taahhüdünü ihlal ettiği ve bu suretle davalı şirket tarafından cayma bedeli olarak tahsilat yapıldığı ve bunun haksız olmadığı kanaatine varılarak davacının yerinde olmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 104,18- TL’den mahsubu ile fazla yatan 68,28TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 12,00-TL posta ve 4,30 TL vekalet harcı gideri toplam 16,30-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red edildiğinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; tarafların yüzüne karşı,kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır